Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Печенкиной Н.А., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года по административному делу N 2а-5778/2022 по административному иску В. к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К., начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

В. обратился в суд с административным исковым о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), не разрешении ходатайства от 08 января 2022 года об ознакомлении с материалом проверки, истребовании доказательств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года отменено решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, в указанной части принято новое решение, о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению В. от 26 августа 2021 года, возложена на ГУ МЧС России по Свердловской области обязанность рассмотреть заявление В. от 26 августа 2021 года с принятием по нему процессуального решения. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 14 февраля 2023 года) административный ответчик выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу административный истец просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 12 апреля 2021 года в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области от В. поступило заявление о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" и должностного лица по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения данного заявления 30 апреля 2021 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 августа 2021 года В. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" и должностного лица по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения заявления В. от 26 августа 2021 года должностным лицом установлено, что ранее В. обращался с аналогичным заявлением от 12 апреля 2021 года, по нему принято процессуальное решение, 20 сентября 2021 года ГУ МЧС России по Свердловской области на обращение В. дан ответ N ИГ-226-3216 в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которому проведена внеплановая выездная проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания от 28 октября 2019 года, по итогам проверки составлен акт проверки от 15 февраля 2021 года, ОГЭСК "Академический" вынесено новое предписание по устранению обязательных требований пожарной безопасности от 15 февраля 2021 года; ранее заявителю был вручен ответ по указанным фактам и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 апреля 2021 года.

08 января 2022 года В. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и об истребовании должностным лицом доказательств совершения ОГЭСК "Академический" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ответе от 04 февраля 2022 N ИГ-226/4-90 В. предложено в установленном порядке направить сведения, указывающие на виновность ОГЭСК "Академический" и директора данного юридического лица, разъяснена возможность ознакомления с материалами, касающимися его обращений, в том числе от 27 августа 2021 года N ГИ-226-3060 (ответ на обращение от 20 сентября 2021 года N ИГ-226-3216).

Полагая свои права нарушенными, административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие административного ответчика, обратился в суд с данным административным иском.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявления административного истца рассмотрены ГУ МЧС России по Свердловской области в установленные сроки, по ним даны мотивированные ответы, которые своевременно направлены в адрес заявителя, права административного истца не нарушены, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным административным иском.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в не разрешении ходатайства от 08 января 2022 года об ознакомлении с материалом проверки, истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции указал на то, что обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", соответствующее процессуальное решение по заявлению В. от 26 августа 2021 года принято не было, не могла быть разрешена и его просьба об ознакомлении с материалами дела, о назначении времени и месте проведения проверки с участием потерпевшего, об истребовании доказательств; административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, указал на то, что отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении само по себе не освобождает должностное лицо органа государственного пожарного надзора от обязанности принятия соответствующего процессуального решения в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ; непринятие государственным органом решения в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ нарушает права В., поскольку не позволяет ему реализовать право на обжалование такого решения в установленном порядке; срок обращения в суд с административным иском В. не пропущен, поскольку бездействие государственного органа является длящимся. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового решение о признании незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению В. от 26 августа 2021 года.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, податель жалобы указал на то, что в ходе рассмотрения заявления В. от 26 августа 2021 года должностным лицом было установлено, что ранее с аналогичными доводами заявитель обращался в ГУ МЧС России по Свердловской области (обращение от 12 апреля 2021 года), это обращение от 12 апреля 2021 года было в установленном порядке рассмотрено и по нему принято решение в соответствии с пунктом 5 части 28.1 КоАП РФ; положения КоАП РФ не предусматривают возможность прекращения переписки с заявителем; обращение заявителя подлежало рассмотрению в соответствии с отраслевой природой обращения, подобный порядок предусмотрен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года N 315; обращение В. рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направлен ответ от 20 сентября 2021 года; административным истцом реализовано право на судебную защиту интересов, затронутых при рассмотрении его обращения от 12 апреля 2021 года, решением Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено определение от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела и материал направлен на новое рассмотрение.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 32-П).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В. в обращении от 26 августа 2021 года указал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающего, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в их системной взаимосвязи с положениями части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагают, что по поступившему заявлению физического лица о наличии события административного правонарушения, в любом случае уполномоченное должностное лицо (к которым в силу частей 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях), обязано вынести процессуальное решение по существу заявления: о возбуждении дела об административном правонарушении, форма которого определяется с учетом положений части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, предполагает в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для вывода о том, что порядок, рассмотрения обращений, предусмотренный КоАП РФ, в данном случае не применим, учитывая, что в обращении от 26 августа 2021 года заявитель указал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, последний обратился в орган, должностное лицо которого уполномочено возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции, установив, что процессуальное решение по обращению В. от 26 августа 2021 года не принято, что нарушает права В., поскольку не позволяет ему реализовать право на обжалование такого решения в установленном порядке, пришел к обоснованному заключению о незаконном бездействии административного органа.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение В. рассмотрено в соответствии с отраслевой природой обращения, вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа обращение заявителя от 26 августа 2021 года не рассматривалось в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, требование процессуального закона (статьи 28.1 КоАП РФ) о необходимости вынесения процессуального решения (о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении) согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности МЧС России. Вопреки доводам кассационной жалобы, неисполнение вышеуказанных требований административным ответчиком не может не нарушать установленное законом в сфере публичных правоотношений право В. на принятие процессуального решения по его заявлению от 26 августа 2021 года в форме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо отказе в его возбуждении.

Указание в кассационной жалобе на то, что решением Свердловского областного суда от 01 декабря 2021 года отменено определение от 30 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что административным ответчиком не допущено незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истца.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, и соответствующих выводов относительно данных обстоятельств, оснований полагать, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.