Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5778/2022 по административному исковому заявлению В. к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К., начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Т., административного ответчика старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К., возразивших по доводам жалобы, судебная коллегия

административный истец В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему дознавателю отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К., начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Ш. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Просит признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования), неразрешении ходатайства от 08 января 2022 года об ознакомлении с материалом проверки, истребовании доказательств.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 августа 2021 года через сайт Госуслуги им подано заявление о привлечении ОГЭСК "Академический" и должностных лиц по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с нарушением требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

20 сентября 2021 года ГУ МЧС России по Свердловской области подготовлен ответ, в котором сообщено, что 15 февраля 2021 года составлен акт проверки N 153, а также в адрес ОГЭСК "Академический" внесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15 февраля 2021 года N 153/1/1, срок исполнения которого истекает 15 января 2022 года.

По его предыдущему заявлению, 30 апреля 2021 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 01 декабря 2021 года Свердловский областной суд признал незаконным указанное определение, дело направлено на новое рассмотрение в ГУ МЧС России по Свердловской области.

08 января 2022 года он обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки.

Не получив ответ, 26 января 2022 года он подал повторное заявление в ГУ МЧС России по Свердловской области через сайт Госуслуги с требованием разрешить ходатайство от 08 января 2022 года.

04 февраля 2022 года им получен ответ о том, что материалы административного дела после рассмотрения Свердловским областным судом в ГУ МЧС России по Свердловской области не поступали.

Указанным бездействием, по его мнению, нарушены его права на своевременное рассмотрение заявлений от 26 августа 2021 года и 08 января 2022 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года в удовлетворении требований административного искового заявления В. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец В. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области Ш., представитель заинтересованного лица ОГЭСК "Академический" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 13 октября 2022 года электронной почтой, заказной корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца В., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Т., административного ответчика старшего дознавателя отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области по доводам жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

Согласно части 1 статьи 2 Закона Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положениями статьи 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных норм, гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностным лицом его обращения и получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В системе МЧС России порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкцией по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 14 мая 2021 года N 315.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 часть 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждение дела об административном правонарушении (часть 2 и часть 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 12 апреля 2021 года в адрес ГУ МЧС России по Свердловской области от В. поступило заявление о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" и должностного лица по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления 30 апреля 2021 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Свердловской области К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение получено В. и обжаловано в Ленинский районный суд гор. Екатеринбурга.

26 августа 2021 года В. вновь обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОГЭСК "Академический" и должностного лица по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения заявления В. от 26 августа 2021 года должностным лицом установлено, что ранее В. обращался с аналогичным заявлением от 12 апреля 2021 года, по нему принято процессуальное решение, 20 сентября 2021 года ГУ МЧС России по Свердловской области на обращение В. дан ответ N ИГ-226-3216 в порядке Федерального закона N 59-ФЗ.

08 января 2022 года В. обратился в ГУ МЧС России по Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами проверки и об истребовании должностным лицом доказательств совершения ОГЭСК "Академический" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В ответе от 04 февраля 2022 N ИГ-226/4-90 В. предложено в установленном порядке направить сведения, указывающих на виновность ОГЭСК "Академический" и директора данного юридического лица, разъяснена возможность ознакомления с материалами, касающимися его обращений, в том числе от 27 августа 2021 года N ГИ-226-3060 (ответ на обращение от 20 сентября 2021 года N ИГ-226-3216). Указанный ответ направлен в электронной форме и получен В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, неразрешении ходатайства от 08 января 2022 года об ознакомлении с материалом проверки, истребовании доказательств, суд пришел к выводам о том, что заявления административного истца рассмотрены ГУ МЧС России по Свердловской области в установленные сроки, по ним даны мотивированные ответы, которые своевременно направлены в адрес заявителя, права административного истца не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд с данным административным иском.

Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения от 08 января 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 59-ФЗ.

Учитывая, что соответствующее процессуальное решение по заявлению В. от 26 августа 2021 года принято не было, не могла быть разрешена и его просьба об ознакомлении с материалами дела, о назначении времени и месте проведения проверки с участием потерпевшего, об истребовании доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не доказан факт нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку в ответе от 04 февраля 2022 N ИГ-226/4-90 В. предложено в установленном порядке направить сведения, указывающих на виновность ОГЭСК "Академический" и директора данного юридического лица, а также разъяснена возможность ознакомления с материалами, касающимися его обращений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия ГУ МЧС России по Свердловской области, отмечает, что требование процессуального закона (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о необходимости вынесения процессуальных актов при принятии решений относительно привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности МЧС России.

Отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении само по себе не освобождает должностное лицо органа государственного пожарного надзора от обязанности принятия соответствующего процессуального решения в форме мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку административный истец указывал на наличие признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Непринятие государственным органом решения в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ свидетельствует о противоправном бездействии государственного органа, выразившемся в непринятии предусмотренного законом процессуального решения, что нарушает права В., поскольку не позволяет ему реализовать право на обжалование такого решения в установленном административным законодательством (статья 30.1 КоАП РФ) порядке.

При таких обстоятельствах бездействие государственного органа, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, является неправомерным, что не учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований административного истца в указанной части требований.

Также судом сделаны неправильные выводы о пропуске срока давности обращения в суд, поскольку не учтено длящееся бездействие государственного органа, которое продолжается и в настоящее время, соответственно срок обращения в суд с административным иском В. не пропущен.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела (пункт 3 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, подлежит отмене, административное исковое заявление удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 частью 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлению от 26 августа 2021 года, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие ГУ МЧС России по Свердловской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению В. от 26 августа 2021 года.

Возложить на ГУ МЧС России по Свердловской области обязанность рассмотреть заявление В. от 26 августа 2021 года с принятием по нему процессуального решения.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В. - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.