Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Марий Эл кассационную жалобу А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2а-3720/2021 по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия по не перечислению единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, отсутствии ответа на требование и возложении обязанности по перечислению выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя истца А. - Ж., действующей на основании доверенности от 16.12.2021, представителя ответчика К., действующей на основании доверенности N 13/ТО/29/-11299, проверив материалы дела, судебная коллегия

А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - УФСИН России по Республике Марий Эл) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении ей единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в отсутствие ответа на требование, просила возложить на ответчика обязанность по перечислению ей указанной единовременной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 30 декабря 2003 года по 01 августа 2017 года. Решением комиссии УФСИН России по Республике Марий Эл от 20 августа 2015 года А. была поставлена на учет для получения единовременной выплаты в связи с тем, что она является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". До настоящего времени А. не получила единовременную выплату. 27 мая 2021 года она направила ответчику требование о выплате единовременной социальной выплаты, но ответ на требование до настоящего времени не получен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления А. отказано.

Определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы представителя административного истца А. - Ж. по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, А. в период с 30 декабря 2003 года по 01 августа 2017 года проходила службу в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Марий Эл.

31 июля 2015 года А. был подан рапорт о постановке на учет для получения единовременной выплаты с приложенными документами.

Согласно протоколу комиссии УФСИН России по Республике Марий Эл по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по Республике Марий Эл, подчиненных ему учреждений и сотрудникам, проходящим службу в учреждениях, непосредственно подчиненных Федеральной службе исполнении наказаний и дислоцирующихся в Республике Марий Эл, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 20 августа 2015 года N А. поставлена на учет для получения единовременной выплаты в связи с тем, что она является членом семьи собственника жилого помещения, обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров и соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ.

А. зарегистрирована и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, где проживала на момент постановки на учет. Данные об изменении жилищных условий истца отсутствуют.

27 мая 2021 года А. направила ответчику требование о выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом от 31 мая 2021 года УФСИН России по Республике Марий Эл А. сообщено о невозможности предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с разъяснением порядка очередности предоставления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия ответчиком допущено не было, его действия являлись законными и обоснованными, совершенными в пределах установленной компетенции, права истца не нарушены, ответ на заявление истца дан в установленные законом сроки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, не содержат положений о внеочередном порядке выплат с учетом тяжелого материального и жилищного положения лиц, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Исходя из смысла приведенных норм, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия их на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении заявленных требований суды обоснованно руководствовались положениями частей 1, 3, 7 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка отсутствию в материалах дела оригинала квитанции об оплате госпошлины при подаче иска, а также о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, не являются основаниями для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке, поскольку квитанция об уплате госпошлины не является доказательством по делу, в связи с чем обязанность ее оценивать по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из изложенного следует, что оставление иска без рассмотрения в случае непредставления подлинника документа об уплате государственной пошлины, является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, факт принятия иска к производству суда без оригинала квитанции об оплате госпошлины прав истца не нарушает.

Довод жалобы об обязанности суда первой инстанции оставить административное исковое заявление без рассмотрения ввиду наличия на рассмотрении Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл тождественного гражданского спора между сторонами был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку после подачи административного искового заявления А. о подаче искового заявления в рамках гражданского судопроизводства в известность суд не поставила, при этом доказательств совпадения исковых требований в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что истец не была уведомлена о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения об извещении истца о рассмотрении апелляционной жалобы А. по гражданскому делу по иску А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл.

Кроме того, требований об обязанности направления участникам процесса определения о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, которое не препятствует дальнейшему движению дела и не обжалуется, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по правилам гражданского судопроизводства к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена ФИО5, имеющая несовершеннолетних детей, которая является членом семьи А., не может быть принят судом во внимание, поскольку сведения о постановке А. на учет составом семьи совместно с ФИО5 материалы дела не содержат. Следовательно, отсутствуют основания полагать о том, что оспариваемые судебные акты затрагивают права и обязанности ФИО5

Доводы кассационной жалобы А., основанные на ошибочном толковании закона, приводились ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Несогласие истца с толкованием судами норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Оснований полагать о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также не имеется.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Постановление 14.03.2022