Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл и Я.Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-1-215/2020 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл к Я.Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) с иском к Я.Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МЧС России.

В обоснование заявленных требований ГУ МЧС России по Республике Марий Эл указало, что 12 мая 2012 года с Я.Н.В. был заключен контракт о службе на срок 5 лет после окончания обучения. В период с 1 августа 2012 года по 25 июля 2017 года по направлению ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Я.Н.В. обучалась по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России) по программе специалитета по специальности "пожарная безопасность". Согласно пунктам 3, 5.1, 5.4 контракта Я.Н.В. обязалась служить по окончании обучения на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и нести ответственность за невыполнение обязательств. По окончании обучения 24 июня 2017 года Я.Н.В. присвоена квалификация "специалист" по специальности "20 мая 2001 года пожарная безопасность" и 24 июня 2017 года присвоено специальное звание "лейтенант внутренней службы". В связи с окончанием Академии ГПС МЧС России 26 июля 2017 года на основании части 4 статьи 95 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ с Я.Н.В. заключен сроком на 5 лет контракт, согласно которому она назначена на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Горномарийского муниципального района и городского округа "город Козьмодемьянск" управления надзорной деятельности и профилактической работы. 14 декабря 2017 года в связи с введением новой формы контракта с Я.Н.В. перезаключен контракт о службе в той же должности на тот же срок до 26 июля 2022 года. 24 апреля 2018 года Я.Н.В. подала рапорт о расторжении контракта и 20 июля 2018 года уволена из ФПС ГПС МЧС России приказом N -НС от 11 июля 2018 года. Несмотря на увольнение Я.Н.В. не возместила истца затраты на обучение, пропорционально неотработанному времени. В связи с чем просило суд, с учетом изменения исковых требований, взыскать с Я.Н.В. в счет возмещения расходов, связанных с обучением по специальности "пожарная безопасность" сумму в размере 1 487 394 руб. 93 коп.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года исковые требования ГУ МЧС России по Республике Марий Эл удовлетворены, взыскано с Я.Н.В. в пользу ГУ МЧС России по Республике Марий Эл - 1 487 394 руб. 93 коп. с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Взыскано с Я.Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" государственная пошлина в размере 15 636 руб. 97 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года, исковые требования ГУ МЧС России по Республике Марий Эл частично удовлетворены. Взыскано с Я.Н.В. в пользу ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в возмещение затрат на обучение в образовательном учреждении МЧС России 800 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с Я.Н.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных ГУ МЧС России по Республике Марий Эл и Я.Н.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В качестве оснований для отмены, кассаторы ссылаются на нарушение норм материального права и неправильную оценку судом обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 мая 2012 года между Я.Н.В. и МЧС России, в лице начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл был заключен контракт о службе Я.Н.В. в Государственной противопожарной службе МЧС России, по условиям которого сотрудник обязуется служить на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России и настоящим контрактом (пункт 5 контракта). Срок действия контракта 5 лет после окончания Академии ГПС МЧС России (пункт 3 контракта).

В силу пункта 5.4 контракта Я.Н.В. обязалась нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

1 июня 2012 года Я.Н.В. обратилась к начальнику ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с заявлением о приеме на службу в ГПС МЧС России и направлении на учебу в Академию ГПС МЧС России, указав, что с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ознакомлена, предупреждена об ответственности за нарушение закона.

В период с 1 августа 2012 года по 23 июня 2017 года Я.Н.В. проходила обучение в Академии ГПС МЧС России, по результатам окончания названного образовательного учреждения она получила диплом специалиста.

Решением государственной экзаменационной комиссии от 22 июня 2017 года Я.Н.В. присвоена квалификация "Специалист" по специальности "Пожарная безопасность".

По завершении обучения 23 июня 2017 года Я.Н.В. была откомандирована в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Марий Эл приказом начальника Академии ГПС МЧС России.

26 июля 2017 года между ГУ МЧС России по Республике Марий Эл и лейтенантом внутренней службы Я.Н.В. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, по условиям которого Я.Н.В. обязалась выполнять обязанности по должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Марий Эл. Срок действия контракта - 5 лет в связи с окончанием Академии ГПС МЧС России.

Пунктом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту, которая наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14 декабря 2017 года между ГУ МЧС России по Республике Марий Эл и лейтенантом внутренней службы Я.Н.В. повторно заключен контракт о службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым Я.Н.В. взяла на себя обязанность работать по должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике Марий Эл. Контракт заключен на срок до 26 июля 2022 года.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 11 июля 2018 года N -НС Я.Н.В. уволена из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20 июля 2018 года.

12 июля 2018 года ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я.Н.В. направлено уведомление в связи с предстоящим увольнением о необходимости в случае увольнения возместить затраты на обучение в Академии ГПС МЧС России добровольно либо в судебном порядке.

Из листа беседы с Я.Н.В. видно, что ответчику 16 июля 2018 года были разъяснены срок и порядок возмещения затрат на обучение в Академии ГПС МЧС России, однако продолжить службу она отказалась.

16 июля 2018 года ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я.Н.В. направлено требование о возмещении затрат на обучение в сумме 2 384 795 руб. 15 коп. с реквизитами для перечисления денежных средств.

19 июля 2018 года ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я.Н.В. направлено уведомление о том, что сумма возмещения затрат федерального бюджета в связи с ее обучением составляет 1 914 990 руб. 51 коп. с приложением расчета размера возмещения затрат на обучение и реквизитами для возмещения затрат на обучение в образовательной организации высшего образования.

В окончательно сформулированном виде истцом предъявлены требования о взыскании суммы возмещения в размере 1 261 394 руб. 56 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен контракт о прохождении федеральной противопожарной службы, Я.Н.В. приняла на себя обязательство по прохождению службы в территориальном подразделении ГУ МЧС по Республике Марий Эл не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения государственной противопожарной службы МЧС России, обучение в Академии ГПС МЧС России ответчик прошла, но уволилась со службы до истечения указанного срока по своей инициативе, в отсутствие уважительных причин. В связи с чем Я.Н.В. обязана возместить территориальному органу федеральной противопожарной службы затраченные на ее обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Определяя размер возмещения затрат на обучение Я.Н.В., суд исходил из действующего на момент спорных правоотношений Положения о службе в органах внутренних дел регулировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудниками противопожарной службы МЧС России и выполненного на его основании расчета истца. Усмотрев основания для применения статьи 250 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер возмещения затрат на обучение Я.Н.В. в образовательном учреждении МЧС России с 1 261 394 руб. 56 коп. до суммы в размере 800 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11, 249, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности", статье 96 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьям 7 и 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23, части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктам 2, 7, 9, 10, 11, 12 Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465, пунктам 13, 23 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668, пунктам 3 и 5 Порядка заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и форме контракта", утвержденного Приказом МЧС РФ от 30 июня 2008 года N 351) разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл о том, что суды необоснованно снизили размер подлежащего взысканию ущерба, применив положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и доводы кассационной жалобы Я.Н.В. о том, что правовых оснований для удовлетворения иске не имелось, по причине отсутствия соответствующего обязательства у ответчика, не определения размера затрат контрактом, не уведомления ответчика о необходимости возмещения затрат на обучение, не ознакомления со стоимостью обучения, заключения контракта в несовершеннолетнем возрасте без согласия ее законных представителей, недоказанности размера средств затраченных на обучение, негодности ответчика к службе в органах государственного противопожарного надзора по состоянию здоровья приводились ранее, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются и доводы Я.Н.В., основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Более того, доводы заявителей, по существу направлены на оспаривание выводов и обстоятельств, установленных кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 года, что нельзя признать допустимым.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения, толкования норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл и Я.Н.В. - без удовлетворения.

Постановление 07.06.2021.