Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-1-15/2019 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл к Я. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МЧС России.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав Я. и ее представителя В. по доверенности от 21.12.2019 г., изучив материалы дела, судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) 19.11.2018 г. обратилось в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл с иском к Я. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МЧС России.

В обоснование заявленных требований ГУ МЧС России по Республике Марий Эл указало, что 12.05.2012 г. с Я. был заключен контракт о службе на срок 5 лет после окончания обучения. В период с 01.08.2012 г. по 25.07.2017 г. по направлению ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Я. обучалась по очной форме в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Академия государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Академия ГПС МЧС России) по программе специалитета по специальности "пожарная безопасность". Согласно пунктам 3, 5.1, 5.4 контракта Я. обязалась служить по окончании обучения на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации и нести ответственность за невыполнение обязательств. По окончании обучения 24.06.2017 г. Я. присвоена квалификация "специалист" по специальности "20.05.01 пожарная безопасность" и 24.06.2017 г. присвоено специальное звание "лейтенант внутренней службы". В связи с окончанием Академии ГПС МЧС России 26.07.2017 г. на основании части 4 статьи 95 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ с Я. заключен сроком на 5 лет контракт, согласно которому она назначена на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Горномарийского муниципального района и городского округа "город Козьмодемьянск" управления надзорной деятельности и профилактической работы. 14.12.2017 г. в связи с введением новой формы контракта с Я. перезаключен контракт о службе в той же должности на тот же срок до 26.07.2022 г. Из преамбулы названных контрактов следует, что стороны руководствуются Федеральным законом от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в ФПС ГПС. 24.04.2018 г. Я. подала рапорт о расторжении контракта и увольнении из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ (по инициативе сотрудника). С Я. проведена беседа об увольнении 16.07.2018 г., разъяснены сроки и порядок возмещения затрат на обучение, 20.07.2018 г. она уволена из ФПС ГПС МЧС России приказом N 58-НС от 11.07.2018 г. Ссылаясь на Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ и на то, что Я. не выполнила добровольно принятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта о прохождении службы до 26.07.2022 г., истец считает, что Я. обязана возместить затраты федерального бюджета на ее обучение с 01.08.2012 г. по 25.07.2017 г. в размере 2384795,15 руб. С учетом фактически отработанного времени с 26.07.2017 г. по 20.07.2018 г. (11 мес. 25 дней) сумма, подлежащая выплате, составляет пропорционально не отработанному времени в соответствии с пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 г. N 927 - 1914990,51 руб. Ссылаясь на то, что пунктом 5 указанных Правил при не возмещении сотрудником в добровольном порядке затрат на обучение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления, а Я. получила уведомление 20.07.2018 г., расходы на обучение не возместила, просил взыскать с Я. в счет возмещения расходов, связанных с обучением по специальности "пожарная безопасность" с учетом уточнения иска в размере 1487 394 руб. 93 коп.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отдел надзорной деятельности Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск".

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 г., исковые требования ГУ МЧС России по Республике Марий Эл удовлетворены, с Я. взыскано 1487394 руб. 93 коп. в пользу ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с последующим перечислением в доход федерального бюджета и государственная пошлина в размере 15636 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Я. и ее представитель по доверенности В. поддержали доводы кассационной жалобы и письменные пояснения, указав, что судами применены нормативно-правовые акты, принятые спустя длительное время после возникновения правоотношений, связанных с обучением ответчика, тогда как из практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отсутствии закона подлежат применению по аналогии схожие нормы Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные 23.12.1992 г. При этом, в контракт должны были быть включены обязательства по возмещению затрат на обучение, тогда как в контракте с Я. данные обязательства отсутствуют. В нарушении норм процессуального права судами расчет затрат на обучение не проверен, подтверждение факта наличия расходов работодателя суду не представлено, несмотря на то, что ответчиком заявлены возражения против размера стоимости обучения, основанные на правилах возмещения затрат от 02.08.2017 г., принятых после окончания обучения. Судом не мотивировано отклонены доводы ответчика о том, что представленная справка не является допустимым доказательством. Судом не учтен несовершеннолетний возраст Я. на момент заключения контракта в 2012 г., отсутствие в данном контракте стоимости обучения и необходимости возмещения расходов, а также состояние здоровья Я., которая после предъявления к ней требований о возмещении расходов на обучение хотела возобновить контракт и продолжить службу, однако по заключению военно-врачебной экспертизы признана негодной к службе в органах ГПН по состоянию здоровья, о чем ей не было известно на момент увольнения, а в случае увольнения по состоянию здоровья затраты на обучение не подлежали бы возмещению.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в удовлетворении жалобы отказать.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, отдела надзорной деятельности Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Я. и ее представителя В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. Я. обратилась к начальнику ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с заявлением о принятии ее на службу в ГПС МЧС России и направлении на учебу в Академию ГПС МЧС России, указав что с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ознакомлена, предупреждена об ответственности за нарушение закона.

Согласно заключенному 12.05.2012 г. между Я. и МЧС России в лице начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл контракту Я. приняла на себя обязательства о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в течение 5 лет после окончания обучения в Академии ГПС МЧС России.

В силу пункта 5.4 указанного контракта Я. обязалась нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

По завершении обучения 23.06.2017 г. Я. была откомандирована в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Марий Эл приказом начальника Академии ГПС МЧС России.

26.07.2017 г. начальником ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с Я. был заключен контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России по Республике Марий Эл на срок 5 лет в связи с окончанием обучения. Согласно пункту 10 контракта ответственность сторон контракта за неисполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по контракту наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

14.12.2017 г. контракт о прохождении службы в ГПС МЧС России по Республике Марий Эл был перезаключен на тех же условиях и тот же срок.

Я. 24.04.2018 г. подала рапорт об увольнении ее со службы по инициативе сотрудника по пункту 2 части 2 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ.

11.07.2018 г. приказом N 58-НС начальника ГУ МЧС России по Республике Марий Эл инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Горномарийского муниципального района и городского округа "Город Козьмодемьянск" управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Я. была уволена из ФПС ГПС МЧС России по пункту 2 части 2 статьи 83 (по инициативе сотрудника) Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 20.07.2018 г.

12.07.2018 г. ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я. направлено уведомление в связи с предстоящим увольнением о необходимости в случае увольнения возместить затраты на обучение в Академии ГПС МЧС России добровольно либо в судебном порядке.

Из листа беседы с Я. видно, что ей 16.07.2018 г. были разъяснены срок и порядок возмещения затрат на обучение в АГПС МЧС России, однако продолжить службу она отказалась.

16.07.2018 г. ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я. направлено требование о возмещении затрат на обучение в сумме 2384795,15 руб. с реквизитами для перечисления денежных средств.

19.07.2018 г. ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в адрес Я. направлено уведомление о том, что сумма возмещения затрат федерального бюджета в связи с ее обучением составляет 1914990 руб. 51 коп. с приложением расчета размера возмещения затрат на обучение в соответствии с абзацем "б" пункта 10 Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927.

По запросу суда из академии ГПС МЧС России поступило фиксированное значение затрат на обучение на единицу переменного состава за 2012 - 2017 гг., рассчитанное в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 02.08.2017 г. N 927 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МЧС России в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и (или) замещения должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы", из приложения к которому следует, что расчет произведен по годам с 2012 г. по 2017 г. отдельно с учетом амортизации учебного оборудования в период обучения, стоимости материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, фонда оплаты труда профессорско-преподавательского состава с учетом начислений страховых взносов, коммунальных услуг, услуг связи для целей образовательного процесса, штатной численности переменного состава (человек), а всего за 2012 г. на сумму 187932,52 руб., за 2013 г. - 248765,34 руб., за 2014 г. - 279596,55 руб., за 2015 г. - 313629,30 руб., за 2016 г. - 345414,82 руб., за 2017 г. - 476959,03 руб.

С учетом уточнения затрат, истцом были снижены исковые требования с 2384795,14 руб. до 1487394,93 руб. с учетом периода службы Я.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Я. был заключен на основании Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, статья 23 часть 2 которого предусматривает, что в контракте должно быть обязательство проходить службу по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и Я. взяла на себя такие обязательства, о чем указано в пункте 1 контракта, согласно которому она принимает обязательства по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Я., увольняясь 20.07.2018 г. с должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы, до истечения срока контракта, не выполнила условия контракта о работе не менее пяти лет после обучения. Затраты на период обучения Я. составили 1852297,56 руб., а с учетом периода службы к возмещению подлежит 1487394,93 коп.

Отклоняя доводы Я. о том, что Правила возмещения сотрудниками ФПС ГПС затрат на обучение вступили в действие 12.08.2017 г., то есть после окончания ее обучения, суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в представленном истцом расчете нет. Ссылка на то, что ответчик при заключении контракта 12.05.2012 г. являлась несовершеннолетней, судом не была принята во внимание, поскольку контракт был заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, одним из условий контракта являлось то, что он вступает в силу со дня зачисления Я. в Академию.

Суд первой инстанции указал, что положения, обязывающие возмещать федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 83 ФЗ РФ N 141-ФЗ, прямо предусмотрены законом, в связи с чем доводы Я. о том, что заключенные с ней контракты не содержали условий о возмещении средств, затраченных на ее обучение, в случае досрочного расторжения контракта, а иначе она бы не стала расторгать контракт, также были отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент заключения контракта о службе Я. в Государственной противопожарной службе МЧС России 12.05.2012 г., в связи с ее обучением в Академии ГПС МЧС России, порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" и частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 г. N 668 (далее - Инструкция). Согласно части 6 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел и пункта 23 Инструкции с гражданами (сотрудниками), отобранными для поступления на учебу в образовательные учреждения высшего профессионального образования МЧС России, контракт заключается организацией МЧС России, направляющей гражданина (сотрудника) для поступления на учебу. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в организации МЧС России не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования. Установив, что Я., являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, направленной на обучение, по окончании обучения отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет в связи с увольнением по инициативе сотрудника, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на ее обучение.

В кассационной жалобе Я., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что контракт был заключен до достижения Я. совершеннолетия, без согласия законных представителей - родителей и без разъяснения того, что производится оплата за обучение и необходимости возврата денежных средств в случае досрочного увольнения, в контракте данные условия отсутствовали. Судами не учтено, что пунктом 9 предусмотрено возмещение сотрудником расходов на обеспечение его обмундированием и другим имуществом при досрочном расторжении контракта, но не расходов на обучение. После окончания обучения заключены контракты 26.07.2017 г. и 14.12.2017 г., однако они также не содержали обязанности по возмещению средств на обучение при досрочном расторжении контракта. Вместе с тем, судами не учтены требования статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, а такого соглашение не было достигнуто сторонами. Несмотря на возражения ответчика против заявленной истцом суммы расходов на обучение порядок расчета и обоснованность заявленной суммы судом не проверялись, доказательства, подтверждающие фактические расходы на обучение ответчика не истребовались.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 116-ФЗ (ред. от 07.02.2011 г.) "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом МЧС РФ от 30.06.2008 N 351 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и форме контракта" (действовавшим на момент правоотношений в 2012 году, утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 06.07.2017 N 285), утвержден указанный Порядок, в пунктах 3 и 5 которого указано, что на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1. С лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования МЧС России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, контракт заключается органом, подразделением или организацией МЧС России, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в Государственной противопожарной службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

В соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД РФ) в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации могут приниматься лица, не достигшие 18 лет, имеющие среднее образование.

Согласно статье 11 Положения о службе в ОВД РФ в контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств. Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

С 23.05.2016 г. вступил в действие Федеральный закон от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 95 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ, предусматривающей применение данного закона к правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, сотрудники, проходившие службу в федеральной противопожарной службе до дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании срочного контракта, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 настоящего Федерального закона. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с настоящей статьей, увольняются со службы в федеральной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 96 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 21, пункту 4 части 5 статьи 22 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Контракт на определенный срок (далее - срочный контракт) заключается с сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающим на обучение по очной форме в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в адъюнктуру образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 23 ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ГУ МЧС России по Республике Марий Эл суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принял в качестве доказательства расчет затрат на обучение Я. в период с 2012 г. по июль 2017 г., произведенный в соответствии с Правилами, утвержденными 02.08.2017 г. Постановлением Правительства РФ N 927.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Я. в образовательном учреждении МЧС России с последующей службой в ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в системе государственной противопожарной службы возникли до дня вступления закона ФЗ от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ в силу и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям с учетом вышеприведенных нормативных актов подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения Я. контракта в 2012 г.

Из вышеприведенных нормативных правовыми актов, действовавших в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником государственной противопожарной службы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств МЧС России в образовательное учреждение МЧС России, условий контракта о службе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вместе с тем нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в ГПС МЧС России в спорный период (2012 г. - июль 2017 г.), состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении ГПС МЧС России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в государственной противопожарной службе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Между тем статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, в спорный период были урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил указано, что затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В соответствии с пунктом 7 Правил в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников; на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел, сходными со спорными отношениями, следует, что затраты на обучение определяются в соответствии с Правилами от 28.12.2012 г. N 1465, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении требований ГУ МЧС России по Республике Марий Эл о взыскании с Я. расходов, связанных с ее обучением в образовательном учреждении ГПС МЧС России в период с 2012 по 2017 гг.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, при этом, счел доказанным размер расходов, понесенных на обучение ответчика, формально указав, что размер этих расходов подтвержден представленными в материалы дела документами и не имеется оснований не доверять расчетам, произведенным истцом.

Вместе с тем из представленного расчета видно, что он произведен на основании нормативного акта, принятого в 2017 г., после заключения контракта и окончания обучения Я.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции не проверил правильность представленного истцом расчета расходов, понесенных на обучение Я., фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований на представленном истцом в качестве доказательства расчете и направленных образовательным учреждением в адрес суда копий расчета фиксированного значения затрат на обучение на единицу переменного состава за 2012 - 2017 гг., подготовленных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 г. N 927, без предоставления документов, подтверждающих фактические расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были, выводы судов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судебными инстанциями не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебные инстанции в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дали оценки пояснениям ответчика и его представителя в судебном заседании, а также доводам, содержащимся в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы объективно подтверждали реально понесенные затраты на обучение Я.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение требований приведенных положений статьи 67 ГПК РФ суд не дал оценку письменным доказательствам, представленным в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на обучение Я., часть из которых представлена в виде не заверенных надлежащим образом копий. Содержащиеся в этих документах сведения носят общий информационный характер и не подтверждают реальный размер расходов, понесенных истцом на обучение именно Я.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о том, что истец вправе требовать с Я. возмещения расходов, понесенных на его обучение, в размере 1487394 руб. 93 коп. и этот размер подтверждается произведенным истцом расчетом, являются неправомерными.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2019 г. приостановление исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.01.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 г. отменить