Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Ромасловской И.М. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9138/19 по иску К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Истец К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 616000 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 сентября 2018 г. между САО "ВСК" и К. заключен договор добровольного страхования N 18780IY048889 на следующих условиях: объекты страхования: жилой дом; адрес застрахованного недвижимого имущества: <адрес>. Страховая сумма: жилой дом - 700000 руб., период действия страхового полиса: с 23 сентября 2018 г. по 22 сентября 2019 г., страховая премия 7000 руб. оплачена истцом в день заключения договора.

Из материала проверки по факту пожара, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактики работы по Дуванскому району РБ следует, что 19 марта 2019 г. произошло возгорание бани по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2019 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 2 апреля 2019 г., установлена вина К. в пожаре, который оставил без присмотра топившуюся печь. Истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в произошедшем событии К. признал, что подтверждается письменными объяснениями от 20 марта 2019 г., содержащимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N 38.

4 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30 апреля 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о том, что в соответствии с п. 11.4, 11.4.5 Правил страхования от 4 апреля 2016 г., страховщик имеет право, при необходимости, запрашивать сведения, связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, пожарной и других служб, учреждений и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая. На основании изложенного 12 апреля 2019 г. САО "ВСК" был направлен запрос о предоставлении информации, по факту пожара, произошедшего 19 марта 2019 г. в Дуванское межрайонное ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ. Таким образом, ответчиком рассмотрение заявления истца было приостановлено до выяснения всех обстоятельств пожара.

15 мая 2019 г. САО "ВСК" в адрес истца направило уведомление о том, что в соответствии с абзацем 4 п. 4.7.2 Правил страхования от 4 апреля 2016 г., САО "ВСК" освобождается от обязанности производства страховой выплаты, и (или) не являются страховым событием утрата (гибель), недостача или повреждения имущества, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законом или иными нормативными актами норм безопасности строительства, эксплуатации и ремонта или других аналогичных норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законодательством ответственности.

20 марта 2019 г. постановлением дознавателя Дуванского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 219 УК РФ. При этом было установлено, что возгорание 19 марта 2019 г. произошло вследствие того, что 18 марта 2019 г. К. пытался затопить отопительную печь, которая располагалась на кухне в пристрое, но дым шел в дом, а не в трубу, так как не было тяги. По истечении некоторого времени он подбрасывал дрова в топку печи, около семи часов вечера, подкинув еще раз дрова в топку печи, он принес еще дров, которые положил возле печи для их просушки. После чего закрыв двери дома на замок, уехал в с. Янгантау.

Из представленного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ постановления N 32 делу об административном правонарушении от 2 апреля 2019 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно, истцом были допущены нарушения правил пожарной безопасности (оставил топящуюся печь без присмотра - пп. (а) п. 84 Правил противопожарного режима РФ, что привело к возникновению пожара.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из условий договора страхования. Судом принято во внимание, что пунктом п. 4.7.2 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналитических норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности. Учитывая, что К. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением правил противопожарного режима, постановление об административном правонарушении истцом не обжаловалось, суд пришел к выводу о том, что повреждение жилого дома в результате пожара вследствие нарушения требований к эксплуатации отопительных приборов страховым случаем не является.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, ст. ст. 15, 210, 421, 431, 942, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о том, является ли неисправность печи результатом действий истца или изготовителя печи или неисправность допущена при подготовке к ее эксплуатации к новому отопительному сезону, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку исходя из исследованных судом условий договора страхования и требований действующего законодательства указанное обстоятельство к юридически значимым по делу не относится.

Указания кассатора на то, что он не нарушал п. 81 Правил противопожарного режима, на что необоснованно ссылается как суд первой так и апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений, поскольку на правильность принятых решений ошибочное указание номера пункта Правил не повлияло.

Так, из постановления N 32 по делу об административном правонарушении, вынесенного 2 апреля 2019 г. государственным инспектором ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ следует, что К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи), а именно, оставление топящейся печи без присмотра - пп. (а) п. 84 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанное постановление заинтересованным лицом обжаловалось.

Учитывая, что постановление о привлечении К. к административной ответственности за нарушение Правил противопожарного режима в РФ никем не отменено, принимая во внимание обязательность для истца условий Правил страхования, которыми предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности по страховой выплате, если страховой случай наступил вследствие нарушения страхователем установленных законами и иными нормативными актами норм безопасности, строительства, эксплуатации и ремонта или других аналитических норм, за которые страхователь привлечен к предусмотренной законом ответственности, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-9138/19 по иску К. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.