Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4381/2021 по иску А.Р. к ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца А.Р. - Р., действующей на основании доверенности от 29 июля 2021 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 14 июля 2014 г. решением комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан он был поставлен на учет для предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Полагает, что принятое комиссией решение от 01 июня 2021 г. о снятии его с указанного выше учета необоснованно, поскольку имущество, принадлежащее его бабушке С.М.НА. по адресу: <адрес>, площадью 24,8 кв. м, не должно учитываться при определении нуждаемости, так как бабушка не является членом его семьи. При постановке на учет комиссии ГУ МЧС России по <адрес> было известно о наличии данного имущества, вместе с тем, учитывалось только жилое помещение, принадлежащее его матери А.З.МА., расположенное по адресу: <адрес>-2, <адрес>. С момента постановки на учет до момента принятия решения о снятии с учета каких-либо улучшений жилищных условий у него не произошло.

С учетом изложенного, А.Р. просил суд: признать незаконным решение территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 01 июня 2021 г. о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения; а также обязать ответчика восстановить истца на данном учете с 14 июля 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. исковые требования А.Р. удовлетворены:

- решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 01 июня 2021 г. N 79 ЕДСВ/21 о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным;

- ответчик обязан восстановить А.Р. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 14 июля 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А.Р. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца А.Р. - Р., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписке из протокола от 22 мая 2015 г. решением комиссии А.Р. поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 14 июля 2014 г.

Выпиской из протокола от 01 июня 2021 г. подтверждается, что на заседании территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан принято решение о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты прапорщика внутренней службы А.Р. на основании подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369), в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Из вышеуказанной выписки следует, что поквартирной карточкой (домовой книгой) от 30 декабря 2020 г. N 1153 подтверждается, что сотрудник А.Р. зарегистрирован с 15 января 1999 г. по адресу: <адрес>-2, <адрес>, общей площадью 47,3 кв. м. Также по указанному адресу зарегистрированы: мать сотрудника - А.З.Х. с 15 января 1999 г., бабушка сотрудника - С.М.НА. с 11 ноября 2010 г., племянница сотрудника - Ш. с 29 мая 2014 г. Собственником жилого помещения является мать сотрудника А.З.МА. Также у бабушки сотрудника С.М.НА. имеется на праве собственности жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 24,8 кв. м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается вселение истца в жилое помещение, принадлежащее его бабушке С.М.НБ., в качестве члена ее семьи, в связи с чем отсутствуют основания для принятия в расчет обеспеченности истца площади дома С.М.НА. Кроме того, бабушка сотрудника не относится к членам семьи сотрудника, перечисленным в части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пунктами 2, 11, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369, регулирующими спорные правоотношения, указал, что из приведенных нормативных положений следует, что основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м.

Согласно выписке из поквартирной карточки (домовой книги) по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированы А.З.МА., А.Р., С.М.НВ., Ш. При этом, у С.М.НА. имеется в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве новых доказательств были приобщены ответ ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>-2", поквартирная карточка, карточка регистрации С.М.НА., заявление А.З.МБ., ответ администрации сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г.

Из заявления А.З.МБ. от 10 ноября 2010 г. усматривается, что она просит зарегистрировать на постоянное место жительства свою мать С.М.НА. по адресу: <адрес>-2, <адрес>. На регистрацию С.М.НА. на постоянное место жительства А.Р. дано письменное согласие.

Карточкой регистрации С.М.НА. подтверждается, что она была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 11 ноября 2010 г.

Аналогичные сведения представлены администрацией сельского поселения Лесной сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08 февраля 2022 г. А.Р. пояснил, что проживает в спорном доме с мамой, бабушкой, племянницей, при этом, мама с племянницей проживают в одной комнате, он с бабушкой - в другой комнате.

Кроме того, из справки ООО "ЖКХ с. Алкино-2" от 22 января 2019 г. N 70, предоставленной А.Р. комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, следует, что А.Р. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-2, <адрес>, и имеет в составе семьи: мать - А.З.МА., бабушка - С.М.НА., сестра - Ш.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что С.М.НА. (бабушка истца) проживает по адресу: <адрес>-2, <адрес>, как член семьи истца, соответственно, территориальная комиссия ГУ МЧС России по Республике Башкортостан пришла к обоснованному выводу о снятии А.Р. с учета, ввиду его обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, поскольку С.М.НА. принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 24,8 кв. м по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проживания самого истца, либо его родственников в данном жилом помещении, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается вселение А.Р. в жилое помещение, принадлежащее его бабушке С.М.НА., поскольку как следует из вышеприведенных норм права при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника подлежит учету занимаемая им и членами его семьи площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

В данном случае, истец занимает жилое помещение по адресу: <адрес>-2, <адрес>, соответственно, принимая во внимание, что бабушка является членом его семьи, в том числе, членом семьи собственника жилого помещения в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований А.Р.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований А.Р., постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 11, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.Р. в полном объеме, поскольку бабушка С.М.НА. не является членом его семьи, в связи с чем принадлежащее ей жилое помещение не подлежит учету при определении обеспеченности истца жилой площадью, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы А.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Р. - без удовлетворения.