Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску ООО "Новый Город" к ООО "СТРОЙЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", ФИО1 об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения ФИО1, его представителя адвоката ФИО4, представившей удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Новый Город" ФИО5, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Отель" ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО "Отель" ФИО6, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО "Новый Город" обратился в суд с иском к ООО "Стройэнергокомплект", ФИО1 об уменьшении стоимости договора подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомлпект" (субподрядчик) заключен договор подряда N с дополнительными соглашениями N, N на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по <адрес>, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обеспечение обязательств субподрядчика по договору подряда между ООО "Новый Город" (кредитор) и ФИО1. (поручитель) заключен договор поручительства N ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ООО "Стройэнергокомплект" выполнило обусловленные договором работы с ненадлежащим его качеством.

Специалистами ООО "Новый Город" на основании объемов и видов работ, предусмотренных актом о выявленных недостатках, произведен расчет стоимости устранения выявленных строительных недостатков с применением единичных расценок, который составляет 9 689 998,00 руб.

Истец, указывая, что имеет право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 199 - 200 том 3) просил суд уменьшить установленную за работу цену по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 517 190,98 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый город" денежные средства в размере 15 517 190,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 649,99 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги, ООО "Потенциал".

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено уменьшить стоимость, установленной за работы цены по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15517190 руб. 98 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "Новый Город" излишне уплаченные по договору денежные средства в размере 15517190,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56649,99 руб., а всего взыскать 15573840,9 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец не имел права на предъявления вышеназванного иска, поскольку на момент рассмотрения спора не понес фактических расходов на устранение недостатков работ; у истца право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены не возникло, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. договора подряда стороны договора предусмотрели иной порядок разрешения вопросов, связанных с недостатками в выполненных работах; при этом в случаях, когда работа выполнена с отступлениями, заказчик вправе предъявить любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не все, как в данном случае предъявил истец; заказчик принял результат работы, не сообщив о каких-либо отступлениях от договора, в связи с чем в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на недостатки работы, которые не являются в данном случае скрытыми; судами при вынесении решения был принято за основу экспертное заключение, которое не отвечает требованиям законодательства, не содержит выводов об исследовании проектной документации, на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ проводились строительные работы, содержит сфальсифицированные данные, при этом эксперт не ответил на поставленный перед ним судом вопрос о соответствии выполненных работ условиям договора подряда; судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО3; представленные ответчиками документы в полном объеме опровергают юридические обстоятельства и выводы эксперта, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований; судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ООО "Новый Город" не передавало ООО "Стройэнергокопмлект" проектной документации, а монтаж автоматической пожарной сигнализации осуществлялся на основании переданной ему рабочей документации, с подписью заказчика - ООО "Отель", которой ООО "Стройэнергокопмлект" и было обязано руководствоваться; не учтено, что ООО "Отель" выдано положительное заключение о соответствии здания гостиницы всем строительным нормам и правилам, в том числе, требованиям пожарной безопасности; спор между сторонами был подведомственен арбитражному суду, т.е. поручителем по договорам выступает ФИО1, который на момент обращения истца в суд с иском, являлся индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании ФИО1, его представитель адвокат ФИО4 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Новый Город" ФИО5, представитель ООО "Отель" ФИО2, генеральный директор ООО "Отель" ФИО6 возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких как производственная мощность предприятия (часть 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (часть 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Новый город" (генеральный подрядчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (субподрядчик) заключен договор подряда N с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, испытательных и иных необходимых работ по устройству слаботочных сетей объекта "Здание гостиницы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора подряда работы выполняются с использованием оборудования, кранов и других механизмов и из материалов подрядчика. Все используемые материалы, оборудование, краны и механизмы подрядчика должны иметь соответствующие технические паспорта, допуски и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствие обязательным требованиям к эксплуатации, которые подрядчик, передает генеральному подрядчику по требованию последнего в период выполнения работ до полного их окончания.

В силу п. 3.3. договора оплата производится по факту выполнения за отчетный период, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 93% от подписанного выполнения в течение 20 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству, с учетом положения абзаца 2 п. 3.2. настоящего договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что генеральный подрядчик в любом случае, даже при условии отсутствия в настоящем договоре (и приложениях к нему) прямой ссылки на требования ГОСТ, СП, СНиП или иных стандартов, правил или иных обязательных требований, действующих в Российской Федерации, вправе обосновывать не качественность выполненных субподрядчиком работ их несоответствием вышеуказанным требованиям, которые распространяются на работы, определенные в настоящем договоре.

Обязательства по договору со стороны субподрядчика будут считаться не исполненными, если работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ (п. 4.9. договора).

Согласно п. 6.1., 6.2. договора гарантии качестве результата выполнения работ субподрядчика распространяются на все конструктивные элементы и работы, а также на материалы и оборудование. Субподрядчик гарантирует качество выполненных работ, материалов и конструкций. Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Пунктами 6.5. - 6.7. установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ и поставленных материалов, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки, определенные генеральным подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласование порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя не позднее трех календарных дней со дня получения извещения от генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. При отказе субподрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, а также неявки его представителя, акт составляется генеральным подрядчиком в одностороннем порядке. Если субподрядчик в срок, указанный в акте, не устранит выявленный в гарантийный период дефекты, то генеральный подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами или силами третьих лиц. В этом случае субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требований генерального подрядчика оплатить затраты генерального подрядчика по устранению дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Новый Город" и ФИО1 заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с ООО "Стройэнергокомплект" за неисполнение последним обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Новый Город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ., которым в связи с корректировкой проекта внесены изменения в п. 1.2., п. 1.6., п. 3.1. договора подряда. Так, п. 3.1. договора был изложен в следующей редакции: "Стоимость настоящего договора, определяется на основании локальных смет N, N, N, N бизм1, N, N, N изм1, N, N и составляет 46228614 рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 7051822,56 рублей".

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Новый Город" и ООО "Стройэнергокомплект" заключено дополнительное соглашение N к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: по восстановлению автоматизированной сигнализации на первом этаже. Стоимость дополнительных работ, предусмотренных настоящим соглашением, определяется на основании локальной сметы N доп. 1 и составляет 184576,08 рублей, в т.ч. НДС 18% - 28154,30 рублей.

Судом также установлено, что согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3, подписанным со стороны генерального подрядчика без возражений, субподрядчик выполнил работы в полном объеме.

В материалы дела представлены копии следующих документов: акт освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключений о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный, в том числе, сторонами договора подряда; разрешение на ввод объекта "Здание гостиницы по <адрес>" в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ

После принятия выполненных ответчиком работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в парильном помещении отеля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N ДД.ММ.ГГГГ УНД и ПР ГУ МЧС России по РМ.

Из постановления следует, что согласно техническому заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по РМ" N от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию пожара установлено, что автоматизация систем противопожарной защиты (противодымной вентиляции) в здании отеля "Редисон" не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно нарушены требования п. 7.20 СП 7.13130.2013 и п. 61 ППР в РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки и выявления недостатков в выполненных ответчиком работах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" почтой России направлено уведомление о вызове его уполномоченного представителя на объект: <адрес> для участия в осмотре и составлении акта (претензии) о выявленных строительных недостатках на ДД.ММ.ГГГГ

Данное уведомление получено ООО "Стройэнергокомплект" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, однако, представитель ООО "Стройэнергокомплект" в назначенные дату и время на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем генерального подрядчика ООО "Новый Город" ФИО7 в присутствии представителя заказчика ООО "Отель" зам. главного инженера ФИО8, уполномоченного представителя лица обслуживающей организации ООО "Центр безопасности" ФИО9 составлен акт о выявленных строительных недостатках в период гарантийного срока.

По результатам проведенной проверки соответствия выполненных ООО "Стройэнергокомплект" работ по договору подряда N/г-сар от ДД.ММ.ГГГГ требованиям проектной документации, требованиям технических регламентов, выявлены следующие нарушения: коммутация системы АПС номерного фонда, общественных зон, холлов выполнена зажимными клеммами типа Wago, а также скрутками изолентой. Без использования противопожарных коммутационных коробок - 1, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этаже здания. Нарушение СП 5.13130.2009 п. 13.15.10, п. 13.15.20. Предлагаемые меры: полная замена зажимных клемм на противопожарные коробки. Не осуществлено должное крепление кабеля АПС к конструкциям, часть монтируемого кабеля в провисшем состоянии, в местах крепления конструкции крепеж выполнен пластиковыми хомутами. Нарушение ТУ кабеля, что не обеспечивает требуемого предела огнестойкости. Нарушение СП 76.13330.2016 п. 6.3.1.16. Предлагаемые меры: полная перекладка кабельных линий; над помещением сауны, расположенной на первом этаже в осях А - Б: 2 - 3 коммутация силового кабеля дымоудаления осуществлена скрутками. Нарушение норм ПУЭ. Предлагаемые меры: прокладка нового кабеля без соединительных муфт.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Новый Город" в адрес ООО "Стройэнергокомплект" направлен акт о выявленных строительных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные на объекте недостатки в течение 10 дней с момента получения акта, который получен ООО "Стройэнергокомлпект" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Требование ООО "Новый Город" об устранении выявленных недостатков оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройэнергокомплект" в адрес ООО "Новый Город" направлены возражения на акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока, в которых указано, что система АПС построена кольцевыми шлейфами, коммутация датчиков осуществлялась по принципу точка - точка (т.е. кабель идет от датчика к датчику без промежуточных коммутационных узлов), соответственно, мест коммутации на этажах здания быть не может. Возможно в ходе эксплуатации или ремонтных работ смежных систем были повреждены участки кабеля, которые в дальнейшем были устранены данным образом ремонтной бригадой гостиницы. Все кабельные линии были проложены по перекрытиям с использованием перфоленты и металлического анкер клина. Данные работы были выполнены до монтажа подвесных потолков и как все скрытые работы приняты техническим надзором заказчика. В указанном месте (над помещением сауны, расположенной на 1-м этаже в осях А - Б: 2 - 3) отсутствуют вентиляторы дымоудаления или подпора воздуха. Возможно после устранения последствий пожара в помещении сауны часть кабельных линий, расположенных в запотолочном пространстве, была восстановлена таким образом службой эксплуатации здания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новый Город" направило в адрес ООО "Стройэнергокомплект" претензию-уведомление о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с предложением в течение трех рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО "Новый Город" сумму в размере 9 689 998,00 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ качество работ, выполненных ООО "Стройэнергокомплект" на объекте "Здание гостиницы по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>") не соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ в части статьи 52 п. 6, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83; Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; Свода правил СП 5.13330.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" в части п. п. 13.3.4, 13.3.9, 13.3.11; Свода правил СП 6.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование" в части п. п. 4.5; 4.6.

Перечень выявленных отклонений:

- использована кабельная продукция, не предусмотренная требованиями проектной документации, 042/2011-АПС.ПП лист 2 п. п. 3.2. Градостроительный кодекс РФ в части ст. 52 п. 6, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 83. Пути устранения: произвести замену кабеля кабельных линий на предусмотренный проектом кабель 3HT(A)-FRHF;

- извещатели закреплены на ненесущие конструкции. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103. СП 5.13330.2009 в части п. п. 13.3.4. Пути устранения: выполнить установку извещателей на несущие конструкции;

- отсутствие пожарных извещателей в запотолочном пространстве. СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9. Пути устранения: произвести установку пожарных извещателей в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9;

- отсутствие повторителя в уровне 1 этажа. СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9; Пути устранения: произвести установку повторителя в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009 в части п. п. 13.3.9;

- установка пластиковых креплений. Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 82, 103; СП 6.13130.2009 в части п. п. 4.5; 4.6. Пути устранения: произвести замену креплений с целью обеспечения требований нормативной документации;

- устройство "скруток" на кабельных линиях. Федеральный закон от 2.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной "безопасности" в части ст. 82, 103; СП 6.13130.2009 в части п. п. 4.5; 4.6. Пути устранения: выполнить соединение проволокой кабельных линий с учетом обеспечения требований огнеопасности. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 6 079 180,75 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 7 398 391,03 руб.

Стоимость выполнения пусконаладочных работ по окончании замены оборудования составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 7 016 636,88 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 8 118 799,95 руб.

Общая стоимость с учетом устранения недостатков и выполнения пусконаладочных работ составит: на III квартал 2021 г. (дата назначения экспертизы) - 13 095 817,63 руб.; на II квартал 2022 г. (дача заключения) - 15 517 190,98 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" ФИО10 выводы своего заключения поддержал и дополнительно пояснил, что лицо, осуществляющее постройку, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, иную документацию он не имеет оснований исследовать, рабочая документация должна соответствовать проектной. При внесении изменений в проектную документацию, она должна снова пройти экспертизу. Эксперт также пояснил, что на соответствие работ проекту он также проверял, проектом предусмотрено использование кабеля экранированного, но рабочая документация этому не соответствовала.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которое признал допустимым и достоверным доказательством, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, установив факт некачественного выполнения работ подрядчиком ООО "Стройэнергокомплект", учитывая, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации гостиницы, от устранения которых ответчик уклоняется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, аргументированного обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не представлено. Рецензия, выполненная ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", рабочая документация, которые, по мнению ответчика, в полном объеме опровергают выводы судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по делу проведена судебная экспертиза в соответствии с требованиями закона. Согласно приложенным к заключению документам проводивший экспертизу эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, необходимую специальность, квалификацию и стаж работы, состоит в Союзе "Межрегиональное объединение судебных экспертов", прошел аттестацию на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повышение квалификации по направлению экспертной деятельности "Безопасность строительства и качество выполнения общестроительных работ...".

Представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку специалист ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз ИнвестЭкспертСтрой" на объект не выезжал, его не осматривал, делал выводы исключительно на основании документации и информации представленной ответчиком; представленные ответчиком в материалы дела копии положительного заключения N 13-1-4-0533-11 от 13.09.2011 г., N 13-1-1-0378-16 от 30.09.2016 г., основанием к отказу в удовлетворении иска не являются, т.к. не опровергают выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что, считая заключение эксперта АНО "Поволжская академия судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, сторона ответчика от назначения повторной судебной экспертизы отказалась.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению, поскольку по условиям договора ООО "Новый город" имело право обращаться в суд с иском о взыскании сумм затрат только после того, как самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранит недостатки, суд апелляционной инстанции по ссылкой на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что воспользовавшись правом выбора способа нарушенного права, истец обоснованно предъявил одно из требований, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что данный спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежал рассмотрению Арбитражным судом, со ссылкой на то, что спорный договор подряда заключен между юридическими лицами, а ФИО1 (поручитель) является индивидуальным предпринимателем, указав, что договор поручительства N от июня 2017 г. заключен с ФИО1 как с физическим лицом, заявленные ООО Новый город" исковые требования об уменьшении стоимости по договору подряда основаны, в том числе, на договоре поручительства, заключенном с ФИО1 как физическим лицом и не связаны с осуществлением последним предпринимательской либо иной экономической деятельности, в связи с чем, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований. Данное экспертное заключение соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. Предметом исследования явилась инженерно-техническая система и соответствие качества выполненных ООО "Стройэнергокомплект" работ требованиям технических регламентов, действующим строительным нормам и правилам, что соответствует предмету строительно-технической экспертизы.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны недостатки произведенных ответчиком работ.

Сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований признания недопустимым доказательством экспертного заключения суды обоснованно не усмотрели, при этом позиция стороны ответчика при обсуждении судом апелляционной инстанции вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы выражалась в отсутствии оснований и необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что заказчик ООО "Новый Город" не передавало подрядчику проектной документации, а монтаж автоматической пожарной сигнализации осуществлялся на основании переданной ему рабочей документации, с подписью заказчика - ООО "Отель", которой ООО "Стройэнергокопмлект" и было обязано руководствоваться, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что проектная документация является основой рабочей документации. Доказательств того, что рабочая документация, на основании которой произведены подрядные работы, соответствует проекту, и что работы, выполненные по рабочей документации, соответствуют измененному проекту, а также требованиям ГрК РФ, технических регламентов, СП, ответчик не представил.

Кроме того, представленная ответчиком рабочая документация шифр 7/п-2014-01-5.6.3-АПС, разработчик ООО "Вертикаль", не содержит отметок о ее передаче ООО "Новый Город" в производство работ ООО "Самараэнергокомплект", следовательно, довод ответчика о том, что работы выполнялись на основании данной рабочей документации, являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что у истца право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены не возникло, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.7. договора подряда стороны договора предусмотрели иной порядок разрешения вопросов, связанных с недостатками в выполненных работах, также являются необоснованными.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Довод о том, что судом оставлено без внимания заявленное стороной ответчика ходатайство относительно вызова в судебное заседание заместителя начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия ФИО3, как специалиста, обладающего специальными познаниями, также несостоятельны.

В ответ на судебное извещение о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника вышеназванного учреждения ФИО11 направил суду сообщение о невозможности его явки в Кировский районный суд г. Самары по уважительным причинам, при этом сообщив, что между ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия и ООО "Отель" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг. по экспертно-техническому сопровождению проектирования и строительства объекта "Здание гостиницы по <адрес>", который предусматривал проведение консультирования в области пожарной безопасности; определение соответствия продукции (услуг) установленным требованиям пожарной безопасности; определение показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования, конструкций. В рамках выполнения работ по договору были представлены к проверке и проведены испытания следующих систем противопожарной защиты и строительных конструкций: автоматическая установка пожаротушения; система противодымной вентиляции внутренний противопожарный водопровод; огнезащитная обработка металлоконструкций; наружные металлические пожарные лестницы. Система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также их автоматизация не испытывались и не исследовались в связи с тем, что не были представлены к проверке. Работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на дату ввода объекта в эксплуатацию не проверялась. На этапе эксплуатации объекта системы противопожарной защиты специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия не испытывались, в связи с чем установить состояние этих систем на настоящий момент времени, наличие или отсутствие каких-либо недостатков в системах, а также время их возникновения (в результате первичного монтажа или в процессе эксплуатации), если предположить, что они имеются, не представляется (том 3 л.д. 230 - 232).

Довод о подведомственности дела арбитражному суду был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, соглашением в договоре поручительства между ФИО1 и ООО "Новый город" определена подсудность споров, вытекающих и договора поручительства, Кировскому районному суду г. Самары, что соответствует положениями статьи 32, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.