Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Г. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-8958/2019 по иску Г.Г. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании решения незаконным,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., судебная коллегия

Г.Г. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан о признании решения комиссии Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и гражданам РФ, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, обязании восстановления в очереди на прежнее место в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения незаконным.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов о постановке или отказе в постановке на учет для предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан (9-й вопрос повестки дня, протокол от 24 мая 2019 г. N), она снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Указанное обстоятельство стало известно ей 14 августа 2019 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. Г.Г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Г.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на незаконность и необоснованность судебных актов и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 г. Г.Г. обратилась с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 282-ФЗ. На момент подачи заявления стаж службы в органах составлял 10 лет 03 дня. Решением комиссии Г.Г. была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Также установлено, что Г.Г. была зарегистрирована по месту жительства с 12 марта 1999 г. по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>. По данному адресу вместе с ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО4 Указанная квартира была передана по договору передачи жилых квартир от ДД.ММ.ГГГГ N в общую совместную собственность - ФИО1, ФИО2, ФИО3, Г.Г.

Из протокола заседания Комиссии N от 24 мая 2019 г. следует, что <данные изъяты> Г.Г. обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв. м, поскольку согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22 апреля 2019 г. мать сотрудника - ФИО2 кроме доли в вышеуказанной квартире имеет жилой дом общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в связи с этим Г.Г. была снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Г.Г., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что оснований для признания незаконным вышеуказанного решения Комиссии, обязании восстановления истца в очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения не имеется, поскольку Г.Г. не представлены соответствующие доказательства того, что мать истца не является членом ее семьи, в связи с чем, расчет обеспеченности общей площадью жилого помещения на Г.Г. следует производить в соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, то есть исходя из суммарной площади жилых помещений, право пользования которыми, имеют она (истец) и ее мать, отец и брат с учетом лиц, членами семьи которых, они являются в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к верному выводу, что на момент подачи заявления истец и члены ее семьи обеспеченны общей площадью жилого помещения, на одного члена семьи более 15 кв. м.

Оснований не согласиться выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 Правил при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для снятия сотрудника с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 квадратных метров.

Доводы Г.Г., приведенные в кассационной жалобе о том, что истец имеет право пользование только принадлежащей ей <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры и не имеет права пользования какой-то иной дополнительной жилой площадью другого собственника, тождественны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, суд апелляционной верно указал, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий, необходимо учитывать площади всех жилых помещений, занимаемых сотрудником и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности.

Поскольку истец и ее мать, отец, будучи сособственниками жилого помещения, в то же время, в соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации являются членами одной семьи, имея право пользования вышеуказанной квартирой, в которой они все зарегистрированы, суммированию подлежат площади всех жилых помещений, находящихся в собственности у всех членов семьи Г.Н.

Таким образом, доводы приведенные Г.Н. в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Г.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.