Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2022 по иску А. к Т. об устранении препятствий в установлении забора по межевой границе и негативных последствий, по встречному исковому заявлению Т. к А. о признании права собственности на жилой дом,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения истца А. и ее представителя Шевчука Ю.Г., действующего на основании доверенности N 63 АА 7300939 от 31 октября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Т. и ее представителя П., действующей на основании доверенности N 63 АА 6804926 от 28 октября 2021 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратилась в суд с иском к Т. о демонтаже самовольно установленной на земельном участке с кадастровым номером N:968 отмостки и брусчатки до границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, для дальнейшего пользования земельным участком по назначению, расположенным по адресу: <адрес>, не чинении препятствий в установке забора по смежной границе, о возложении на Т. за свой счет и своими силами обязанности по устранению негативных последствий, изложенных в заключении эксперта ООО "РусОценка" N 8-1221-53 от 25 февраля 2022 года, связанных с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки, указанных в ответе на вопрос N 4 экспертизы, а также нарушениях пожарной опасности объектов, установленных в экспертном заключении N 18-2022 от 28 апреля 2022 года, проведенной экспертом Я., в течение трех месяцев.

Т. обратилась в суд со встречным иском к А. о прекращении права собственности Т. на жилой дом площадью 21 кв. м, с кадастровым номером N:3578, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности на жилой дом общей площадью 320,6 кв. м по указанному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2022 года заявленные исковые требования А. удовлетворены частично. На Т. возложена обязанность по демонтажу самовольно установленной на территории принадлежащей А. на праве собственности отмостки и брусчатки до границы участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и не чинить А. препятствия в установке забора по границам ее участка для дальнейшего пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 295 кв. м, с кадастровым номером N:968. В удовлетворении остальных требований отказано. Встречное исковое заявление Т. оставлено без удовлетворения.

12 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика в рамках рассмотрения иска Т. привлечена Администрация г.о.Тольятти Самарской области.

В суде апелляционной инстанции А. и ее представитель Ш. уточнили исковые требования, просили обязать Т. не чинить препятствия в установке забора по границам земельного участка площадью 295 кв. м, с кадастровым номером N:968, принадлежащего А. на праве собственности, для дальнейшего использования по адресу: <адрес>; обязать Т. за свой счет и своими силами в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу: выполнить расчистку зазора (убрать бытовой и строительный мусор, листву), выполнить промывку под давлением пространства зазора, продувку воздуходувками, выполнить обработку деревянных (антипирирование и антисептирование) конструкций, местный ремонт строительных конструкции, таких участков с учетом принципа, что здания, отдельно стоящие; устроить технологические проемы на скатах кровли здания N 2 (одноэтажное) для засыпки керамзита, выполнить устройство нащельников с двух сторон зазор внахлест из оцинкованной стали так, как показано на схеме N 2 (заключение эксперта N 16/0523-1), выполнить засыпку керамзитом М 400 Фракция 20-40 мм на высоту установленных нащельников, выравнить насыпи, повторить пункт 7, затем 8 экспертного заключения, т.е. поэтапно установить нащельники и засыпку керамзита с целью равномерного распределения керамзита в пространстве зазора, выполнить засыпку до карнизной части или нижней отметки перекрытия. Фронтонную часть здания N 2 не засыпать, оставить для воздухообмена, компенсации тепловых расширений и исходя из экономической целесообразности, выполнить устройство отливов по контуру кровли здания N 2 с примыкающей к стене здания N 1, на хлест в 0,5 м, при устройстве отливов предусмотреть герметизацию примыкания между стеной здания N 1 и отливами в виде герметизирующей ленты и герметика; обязать Т. демонтировать самовольно установленную на территории принадлежащей А. на праве собственности брусчатку и отмостку до границы участка, принадлежащего А. на праве собственности. В случае неисполнения п. 3 требований в установленный срок предоставить А. право за свой счет осуществить указанные работы с последующим отнесением произведенных затрат на ответчика.

Истец по встречному иску Т., представитель П. в судебном заседании апелляционной инстанции просили прекратить право собственности Т. на жилой дом площадью 21 кв. м, с кадастровым номером N:3578, расположенный по адресу: <адрес>, признать право собственности за ней на жилой дом общей площадью 320,6 кв. м по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворены; прекращено право собственности Т. на жилое помещение площадью 21 кв. м, с кадастровым номером N:3578, расположенное по адресу: <адрес>; признано право собственности за Т. на индивидуальный жилой дом общей площадью 320,6 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Исковые требования А. удовлетворены частично. На Т. возложена обязанность за свой счет и своими силами до 01 июня 2024 года по адресу: <адрес>, выполнить расчистку зазора (убрать бытовой и строительный мусор, листву), выполнить промывку под давлением пространства зазора, продувку воздуходувками; выполнить обработку деревянных (антипирирование и антисептирование) конструкций, местный ремонт строительных конструкции, таких участков с учетом принципа, что здания, отдельно стоящие; устроить технологические проемы на скатах кровли здания А. (одноэтажное) для засыпки керамзита; выполнить устройство нащельников с двух сторон зазор внахлест из оцинкованной стали; выполнить засыпку керамзитом М400 Фракция 20-40 мм на высоту установленных нащельников; выровнять насыпь; выполнить устройство нащельников с двух сторон зазор внахлест из оцинкованной стали, выполнить засыпку керамзитом на высоту установленных нащельников, выполнить засыпку до карнизной части или нижней отметки перекрытия. Фронтонную часть здания А. не засыпать, оставить для воздухообмена, компенсации тепловых расширений и исходя из экономической целесообразности; выполнить устройство отливов по контуру кровли здания А. с примыкающей к стене здания Т., нахлест в 0,5 м; при устройстве отливов предусмотреть герметизацию примыкания между стеной здания Т. и отливами в виде герметизирующей ленты и герметика. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить А. право за свой счет осуществить указанные работы с последующим отнесением произведенных затрат на ответчика. В удовлетворении остальных требований А. отказано.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, А. является собственником земельного участка площадью 295 кв. м, с кадастровым номером N:968, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,5 кв. м по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью 289 кв. м с кадастровым номером N:966 и земельного участка площадью 98 кв. м с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого помещения общей площадью 21 кв. м по адресу: <адрес>, является Т.

Из материалов дела следует, Т. в 2000 году снесено старое здание общей площадью 21 кв. м и в отсутствие разрешений соответствующих органов произведено строительство нового здания общей площадью, согласно техническому паспорту МП "Инвентаризатор" 320,6 кв. м, жилой площадью 112,2 кв. м.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр К." N 2201251 от 29 января 2022 года здание жилого дома, расположенное по указанному выше адресу, соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, в том числе Федеральному закону N 123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 2.13130.2012 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты", СанПиН 2.1.3684-21, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в данном жилом доме граждан, а также сторонних лиц, не ущемляет права и интересы третьих лиц, пригодно для использования по назначению в качестве индивидуального жилого дома.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертиз" N ПТЭ/0128-ТЛТ-04/2023 от 03 апреля 2023 года стена объекта экспертизы - индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N:966 является более высокой и более широкой, оконные проемы заложены кирпичом, и является противопожарной стеной 1-го типа. Согласно п. 4.11 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между рядом стоящими домами не нормируется. Противопожарное расстояние между жилыми зданиями, находящимися по указанному адресу, соответствуют действующим нормам пожарной безопасности.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПожТехСервисАудит" N 01-07/2022 от 21 июля 2022 года, проведенного на основании определения суда от 23 июня 2022 года, при проектировании и возведении, эксплуатации отдельного строения Т. требования раздела II главы 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" соблюдены. Согласно СП 2.13130.2020 (таблица 6.8) площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 кв. м, на обследуемом объекте 295+53,5 = 348 кв. м, поэтому соблюдение противопожарных расстояний не требуется.

Согласно заключению эксперта N 08/1221-53 от 25 февраля 2022 года, выполненному ООО "РусОценка" на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 ноября 2021 года, по техническому паспорту 1979 года видно, что в период с момента строительства (1957 год, 1962 год) и до начала строительства здания Т., здание являлось одним индивидуальным жилым домом с инженерными системами, рассчитанными на здание в целом. По состоянию на 14 декабря 2018 года здание не является единым.

Согласно данным технического паспорта от 19 декабря 2021 года индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, 2018 года постройки. На 14 декабря 2018 года здание либо было целиком возведено, либо находилось на стадии завершения работ. В результате работ по строительству, часть здания 1957 года, 1962 года постройки снесена, т.е. все общедомовые конструкции и инженерные системы изменены. На момент производства установлено, что по указанному адресу расположено два индивидуальных жилых дома. Находящееся в пользовании Т. здание в исправном техническом состоянии, второе здание в пользовании А. в работоспособном техническом состоянии.

Между жилыми домами находится не изолированный зазор, который способствует скоплению снега, влаги, листвы, а также проникновению грызунов. Зазор между зданиями протяженностью 9,398 м имеет сужение от одной стороны до другой, средняя ширина зазора составляет 0,533 м. Здание Т. имеет меньший износ, построено из современных материалов и имеет более высокую несущую способность по сравнению со зданием А. Скопление влаги в зазоре между зданиями будет негативным образом сказываться на жилом доме А., прилегающая стена к зазору не утеплена и будет промерзать, на поверхности будет образовываться конденсат, что приведет к появлению плесени на ее поверхности. Без устранения выявленных нарушений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасная эксплуатация здания А. невозможна.

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "РусОценка" N 16/0523-1 от 06 июля 2023 года А. и Т. для обеспечения безопасной эксплуатации жилого дома А., с целью предотвращения скопления мусора и влаги в непосредственной близости к несущим и ограждающим конструкциям зданий, для их защиты и предотвращения преждевременного эксплуатационного износа необходимо выполнить следующие мероприятия: 1) демонтаж отделки фасада в виде сайдинга, 2) демонтаж минераловатного утеплителя, 3) демонтаж профиля каркаса, 4) расчистку зазора (убрать бытовой и строительный мусор, листву), выполнить промывку под давлением пространства зазора, продувку воздуходувками, 5) обработку деревянных (антипирирование и антисептирование) конструкций, местный ремонт строительных конструкции, таких участков с учетом принципа, что здания, отдельно стоящие, 6) устроить технологические проемы на скатах кровли одноэтажного здания А. для засыпки керамзита, 7) устройство нащельников с двух сторон зазор внахлест из оцинкованной стали, 8) засыпку керамзитом М 400 Фракция 20-40 мм на высоту установленных нащельников, 9) выравнивание насыпи, 10) повторить пункт 7, затем 8, т.е. поэтапно установка нащельников и засыпка керамзита с целью равномерного распределения керамзита в пространстве зазора, 11) засыпку до карнизной части или нижней отметки перекрытия. Фронтонную часть здания А. не засыпать, оставить для воздухообмена, компенсации тепловых расширений и исходя из экономической целесообразности, 12) устройство отливов по контуру кровли здания А. с примыкающей к стене здания Т., на хлест в 0,5 м, 13) при устройстве отливов предусмотреть герметизацию примыкания между стеной здания Т. и отливами в виде герметизирующей ленты и герметика.

Согласно дополнительной строительно-технической экспертизы ООО "РусОценка" N 16/1023-2 от 30 ноября 2023 года при демонтаже брусчатки с частью отмостки площадью 2,3 кв. м, безопасная эксплуатация части жилого дома, принадлежащей А., расположенного по адресу: <адрес>, возможна, поскольку не относится к этой части жилого дома. Демонтаж не повлияет на надежность конструкций части дома. При демонтаже брусчатки с частью отмостки площадью 2,3 кв. м, безопасная эксплуатация части жилого дома, принадлежащей Т., расположенного по адресу: <адрес>, невозможна, поскольку отмостка относится к этой части жилого дома и является частью конструкций здания, предохраняющей фундамент от подмывания поверхностными водами. Демонтаж повлияет на надежность конструкций части дома.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные А. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. самовольно установила на территории принадлежащей А. на праве собственности отмостку и брусчатку до границы участка, принадлежащего А. на праве собственности, что повлекло нарушение прав А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Т., суд первой инстанции указал, что возведенный Т. жилой дом не соответствует требованиям действующих норм пожарной безопасности, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска самовольная постройка не соответствовала установленным требованиям и на момент рассмотрения дела судом создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность признания за истцом права собственности на постройку, поскольку два обязательных условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренных частью 3 статьи 222 ГК РФ, не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, перейдя к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 263, статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая экспертное заключение ООО "Экспертный Центр К." N 2201251 от 29 января 2022 года, заключение ООО "РусОценка" N 16/1023-2 от 30 ноября 2023 года, принимая во внимание, что между зданиями истца и ответчика имеется зазор, который не изолирован, что способствует скоплению снега, влаги, листвы, влечет негативные последствия для жилого дома А., учитывая невозможность безопасной эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Т., при демонтаже брусчатки с частью отмостки, отсутствии доказательств чинения препятствий в установке забора по границам земельных участков, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертный Центр К." N 2201251 от 29 января 2022 года о соответствии спорного жилого дома Т. требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, учитывая, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N:966, принадлежащего на праве собственности Т., расположение которого не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, основные параметры земельного участка соответствуют требованиям градостроительных регламентов, расположение объекта на земельном участке не ухудшает условия использования примыкающих земельных участков и расположенных на них зданий, строений, сооружений, не ущемляет права и интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению встречного искового заявления Т. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в несвоевременном вручении копии апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на законность принятого судебного постановления не влияют, А. реализовал свое право на кассационное обжалование.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А. - без удовлетворения.