Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июня 2024 года кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года по административному делу N 2а-2705/2022 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Республиканскому клиническому онкологическому диспансеру Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан Д., возражения относительно доводов кассационной жалобы прокурора Мигунова В.Ю., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц (далее - административный истец, прокурор), обратился в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан об устранении нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского района города Уфы во исполнение поручения прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка в отношении Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан), расположенного по адресу: <адрес>, в деятельности которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что несоблюдение требований пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности людей, находящихся в ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, прокурор просил суд: обязать административного ответчика в течение 3 месяцев устранить нарушения требований законодательства в области пожарной безопасности, согласно представленной справке государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС Республики Башкортостан).

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2022 года исковое заявление прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (уточненные в суде апелляционной инстанции с учетом части выполненных исковых требований), удовлетворены частично; на ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, ГКУ УКС Республики Башкортостан и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущества Республики Башкортостан) возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу, расположенному по адресу: <адрес>, а именно:

- привести четыре эвакуационные лестничные клетки на путях эвакуации с 8 по 1 этаж в соответствие с требованиями части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- привести системы водяного пожаротушения, насосы повысители, обеспечивающие требуемую интенсивность водяного орошения, в автоматический режим; систему спринклерного автоматического пожаротушения, смонтированную в помещениях, перевести в исправное состояние в соответствии с требованиями пунктов 52, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, пункта 6.1 Специальных технических условий на проектирование и строительство;

- оборудовать помещения технического этажа системами автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.2 Специальных технических условий, приложение А п. А 4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- привести систему дымоходного устройства, расположенного в подвальном этаже корпуса лечебного учреждения, в соответствие с требованиями статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора отказано.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

Прекращено производство по делу в части заявленных прокурором требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

на объекте защиты не обеспечено дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;

в помещениях на дымовых пожарных извещателях установлены транспортировочные колпачки; в помещениях перед эвакуационными выходами на лестничные клетки допущена установка ручных пожарных извещателей на расстоянии менее 0,75 м от органов управления (выключателей), фактические расстояния 0,4 - 0,5 м;

на дверях помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения отсутствуют обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны определяемые в соответствии с главами 5,7 и 8 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте;

на дверках шкафов, где размещены пожарные краны, отсутствуют условные обозначения пожарных кранов и аббревиатура "ПК", после которой оставлено место для порядкового номера шкафа;

технический этаж: помещения технического этажа не защищены системами автоматической пожарной сигнализации; в незадымляемую лестничную клетку, со стороны хирургического корпуса выходящая на проспект Октября находится в неисправном состоянии (в открытом положении);

8 этаж стационарное отделение: в помещении электрощитовой допущена установка дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника, фактически 0,3 м; в коридоре столовой допущена установка холодильного оборудования, препятствующего свободной безопасной эвакуации людей при пожаре; в помещении буфетной столовой устроено складское помещение и раздевалка;

7 этаж стационарное отделение: в помещении буфетной столовой устроено складское помещение и раздевалка; в помещении N 732 допущена установка дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,8 м;

6 этаж стационарное отделение: в помещении буфетной столовой устроено складское помещение и раздевалка; в помещении N А 642 допущена установка дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника, фактически датчик установлен на электросветильнике; в помещении буфетной допущена установка речевого пожарного извещателя системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на расстоянии менее 150 мм от потолка, фактически 20 мм;

5 этаж стационарное отделение: в помещении буфетной столовой устроено складское помещение и раздевалка; в помещении N 535 допущена установка дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,8 м;

4 этаж стационарное отделение: в помещении N 435 допущена установка дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,45 м; в помещении электрощитовой допущена установка дымового пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м от вентиляционного отверстия, фактически 0,3 м;

3 этаж поликлиника: на противопожарной двери, разделяющей помещения корпуса А от хирургического корпуса, устройство для самозакрывания указанной двери находится в неисправном состоянии, не обеспечивается плотное закрывание двери;

2 этаж поликлиника: в нарушение пункта 2 СТУ двери, отделяющие многосветное пространство от примыкающих служебных помещений, не выполнены противопожарными (сертифицированными) с нормированными пределами огнестойкости (на дверях отсутствуют обозначения); противопожарной двери лифтовой, устройство для самозакрывания указанной двери находится в неисправном состоянии, не обеспечивается плотное закрывание двери;

1 этаж поликлиника: на противопожарной двери, отделяющей помещение кабинета N 107 от многосветного пространства, отсутствует устройство для самозакрывания указанной двери; в нарушение пункта 2 СТУ двери и перегородки, отделяющие многосветное пространство от примыкающих служебных помещений (гардероб, пост охраны), не выполнены противопожарными с нормированными пределами огнестойкости (перегородка и двери поста охраны выполнены пластиковыми с остеклением, двери гардероба выполнены пластиковыми с остеклением);

подвал: на путях эвакуации допущено размещение различных изделий, оборудования, мебели и других предметов, препятствующих свободной безопасной эвакуации людей при пожаре; на противопожарных дверях, установленных на объекте защиты, отсутствуют устройства для самозакрывания; в помещениях вентиляционных камер допускается хранение горючих материалов и оборудования; в помещении насосной станции пожаротушения отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и схемы обвязки насосов с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве оросителей; на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате отсутствуют таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей.

В остальной части административные исковые требования прокурора удовлетворены частично: на ГКУ УКС Республики Башкортостан возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения устранить нарушения требований пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу, а именно:

- привести четыре эвакуационные лестничные клетки на путях эвакуации с 8 по 1 этаж в соответствие с требованиями части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы";

- привести системы водяного пожаротушения, насосы повысители, обеспечивающие требуемую интенсивность водяного орошения, в автоматический режим; систему спринклерного автоматического пожаротушения, смонтированную в помещениях, привести в исправное состояние в соответствие с требованиями пунктов 52, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16 сентября 2020 года, пунктом 6.1 Специальных технических условий на проектирование и строительство;

- оборудовать помещения технического этажа системами автоматической пожарной сигнализации в соответствие с требованиями пунктов 6.1, 6.2 Специальных технических условий, приложение А пункт А 4 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования";

- привести систему дымоходного устройства, расположенного в подвальном этаже корпуса лечебного учреждения, в соответствие с требованиями статьи 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 54 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

В удовлетворении заявленных требований административного истца к ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано.

В кассационной жалобе государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом кассационной инстанции не учтено то обстоятельство, что СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 31 июля 2020 года N 582, вступившие в силу 1 марта 2021 года (далее СП 484.1311500.2020), и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, вступившие в силу 1 января 2021 года, на нарушение норм которых указано в справке с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, не могут распространяться на объект защиты, поскольку вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию.

Автор жалобы утверждает, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения выполнены согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу. Замечания, которые суд апелляционной инстанции указал как строительные недостатки, подлежащие устранению ГКУ УКС Республики Башкортостан, носят исключительно эксплуатационный характер, и с учетом наличия заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, возложение на государственного заказчика обязанности по устранению замечаний, возникших после получения разрешительных документов противоречит действующему градостроительному законодательству.

По мнению заявителя, принимая обжалуемое решение суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части определения предмета искового заявления, в отсутствие предусмотренных законом оснований. Также указывается, что каких-либо предписаний пожарного надзора в адрес ГКУ УКС Республики Башкортостан не поступало, однако суд удовлетворил требования в отношении государственного заказчика, который не является ни собственником объекта, ни его пользователем.

Административный ответчик, давая собственную оценку исследованным судом апелляционной инстанции доказательствам, утверждает, что заявленные прокурором недостатки и возражения против них ответчиков могли быть подтверждены либо опровергнуты только заключением судебной экспертизы, между тем вопрос о необходимости назначении судебной экспертизы судом на обсуждение не ставился. Также полагает, что, возлагая на административного ответчика обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и устанавливая сроки для выполнения данной обязанности, суду следовало выяснить, являются ли сроки реальными, а решение исполнимым.

В судебном заседании представитель ГКУ УКС Республики Башкортостан Д. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, прокурор Мигунов В.Ю. в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, 18 августа 2017 года между Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма СУ-10 (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0041-03 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД".

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 18 августа 2017 года Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (передающая сторона) на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года N 884-р и в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 мая 2012 года N 133 "О порядке взаимодействия государственных заказчиков Республики Башкортостан при перемене государственного заказчика строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, включенного в республиканскую адресную инвестиционную программу" передала ГКУ УКС Республики Башкортостан свои права и обязанности по контракту с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

25 июня 2019 года утверждено положительное заключение экспертизы ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, согласно которому проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" соответствуют установленным требованиям, которая подписана, в том числе, экспертом по направлению "2.5 Пожарная безопасность".

По согласованной проектной документации выдано разрешение на строительство объекта.

ООО "ПроектСтрой" разработана проектная документация по разделу 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Здание пристроя. Расчет пожарного риска".

Директором ООО "ПроектСтрой" в 2019 году утверждены Специальные технические условия на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта, выполненные ООО "Безопасные решения".

Исходя из пункта 6.1 Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта, для обеспечения пожарной безопасности людей и снижения ущерба от возможных пожаров, проектируемый объект (или отдельные его помещения) должен быть оборудован комплексом систем противопожарной защиты в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности и настоящими СТУ, а именно: внутренним противопожарным водопроводом; спринклерным автоматическим пожаротушением; автоматической пожарной сигнализацией; системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; аварийным освещением.

Согласно пункту 6.2 Специальных технических условий на проектирование и строительство, в части обеспечения пожарной безопасности объекта, автоматической адресно-аналоговой пожарной сигнализацией должны оборудоваться все помещения проектируемого объекта, кроме помещений, определенных в пункте А4 приложение А СП 5.13130.2009.

Проектируемое здание должно быть оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 4-го типа.

29 июня 2020 года между ГКУ УКС Республики Башкортостан и ООО "Фирма СУ-10" подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому работы по монтажу предъявленных технических средств системы пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуации выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормативами и правилами. Технические средства пожарной сигнализации и оповещения управления эвакуации, предъявленные к приемке, считаются принятыми с 1 мая 2020 года пусконаладочных работ.

29 июня 2020 года между ГКУ УКС Республики Башкортостан и ООО "Фирма СУ-10" подписан акт проведения комплексного опробования автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, системы дымоудаления, подпора и отключения вентиляции, осмотром установлено, что комплекс АПС исправен и находится в рабочем состоянии для сдачи в эксплуатацию.

30 июня 2020 года системы пожарной сигнализации и системы оповещения ООО "Фирма СУ-10" сданы в эксплуатацию по акту ГКУ УКС Республики Башкортостан, объект принят как законченное сооружение по системе пожарной сигнализации и оповещения с 30 июня 2020 года.

Приказом от 15 сентября 2020 года N 210 заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору утверждено заключение о соответствии требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов по объекту капитального строительства "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД", построенного ООО "Фирма СУ-10", по заказу ГКУ Управление капитального строительства РБ.

16 октября 2020 года приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 16 октября 2020 года N 210 утверждено заключение от 16 октября 2020 года N 103/У о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которое утверждено.

30 ноября 2020 года администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан государственному казенному учреждению Управление капитального строительства Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 02-RU03308000-40Л-2017.

17 августа 2020 года между ГКУ УКС Республики Башкортостан (ссудодатель) и ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан (ссудополучатель) заключен договор N 49 о передаче имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмедное пользование объект "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" и осуществляет его обслуживание (эксплуатацию и содержание) в соответствии с условиями договора.

Имущество передается в безвозмездное пользование на срок до отнесения его к государственной собственности и передачи эксплуатирующей организации (пункт 1.2).

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 1 ноября 2020 года. В случае, если до окончания срока действия договора, объект не будет отнесен к государственной собственности Республики Башкортостан и передан в оперативное управление ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан договор будет считаться продленным на обоюдно согласованный срок.

Реорганизация ссудополучателя, а также перемена собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору, являются основаниями для прекращения или расторжения договора (пункт 5.2).

3 февраля 2021 года между ГКУ УКС Республики Башкортостан (государственным заказчиком) и ООО "Фирма СУ-10" (генеральным подрядчиком) заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 18 августа 2017 года по соглашению сторон в связи с выполнением комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ, включая оборудование, технологически и функционально связанное с процессом строительства по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД".

20 мая 2021 года осуществлена государственная регистрация права собственности Республики Башкортостан на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.

Прокуратурой Октябрьского района города Уфы во исполнение поручения Прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности в 8-этажном пристрое к хирургическому корпусу ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, в деятельности которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в справке государственного инспектора города Уфы по пожарному надзору, которые послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

При этом суд исходил из того, что заключением экспертизы ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, утвержденным 25 июня 2019 года, подтверждено соответствие проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Строительство пристроя к существующему хирургическому корпусу ГБУЗ РБ РКОД" установленным требованиям, в том числе требованиям пожарной безопасности. Суд первой инстанции со ссылкой на Проект А009-03ОПС СОУЭ.АДУ.АВПВ СКУД отметил, что система автоматической пожарной сигнализации на техническом этаже не предусмотрена.

Суд также указал, что приведенный в справке пожарного инспектора расчет рисков документально не подтвержден, произведенные замеры не соответствуют требованиям Национального стандарта Российской Федерации Система обеспечения точности геометрических параметром в строительстве (ГОСТ Р58945-2020), пунктам 1.2, 1, 3, 5 Методики выполнения измерений расстояний металлическими рулетками, в связи с чем сделал вывод о необъективности произведенных замеров и неподтвержденности выдвинутых доводов о наличии нарушений.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу в части, суд апелляционной инстанции принял от прокурора отказ от соответствующей части требований.

В остальной части принимая новое решение о частичном удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2020, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, специальными техническими условиями, установив, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в уточненном иске прокурора, не устранены, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований.

Возлагая обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу на ГКУ УКС Республики Башкортостан суд апелляционной инстанции проанализировал положения государственного контракта от 18 августа 2017 года, а также Устава ГКУ УКС Республики Башкортостан, как государственного заказчика по указанному государственному контракту, в соответствии с которым учреждение обязано, в том числе осуществлять в установленном порядке строительный контроль на объектах капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации требованиям технических регламентов, отказав в связи с этим в удовлетворении требований прокурора о возложении соответствующей обязанности на ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу подателем кассационной жалобы не оспариваются, а потому на основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В остальной части судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судом доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пункта 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020) на путях эвакуации, как правило, не допускается: устройство криволинейных лестниц, лестниц с забежными ступенями, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты, разрезных лестничных площадок, за исключением криволинейных лестниц, ведущих из служебных помещений (кроме зданий лечебных учреждений) с пребыванием не более 5 человек, и криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности; устройство криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы или лестничной клетки. Допускается в пределах лестничной клетки или лестницы устройство ступеней с иными параметрами для маршей, ведущих в технические этажи, чердаки, на кровлю (за исключением эксплуатируемой) и в служебные помещения с пребыванием не более 5 человек при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил.

В соответствии с пунктом 52 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима N 1479), руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств, а также пожарных основных рабочих и резервных пожарных насосных агрегатов (ежемесячно) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима N 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной административным истцом проверки, установлены нарушения требования пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу ГАУЗ РКОД Минздрава Республики Башкортостан, часть из которых устранена в ходе рассмотрения дела, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об устранении остальных нарушений, выявленных в ходе проверки, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы ГКУ УКС Республики Башкортостан о том, что к техническому этажу не применяются требования по наличию автоматической системы пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции установил, что на данном этаже согласно технической документации находятся иные помещений, не поименованные в пункте А4 приложения А СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (помещения с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамеры (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосные водоснабжения, бойлерные и другие помещения для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничные клетки), для которых требуется защита автоматическими установками пожарной сигнализации.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что данные требования по установке автоматической системы пожарной сигнализации применительно к техническому этажу содержат также специальные технические условия, утвержденные в целях строительства указанного выше пристроя, которые в соответствии с положениями части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" являются техническими нормами, содержащими дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области пожарной безопасности, отражающими, в том числе, особенности эксплуатации объекта, вследствие чего являются обязательными.

Возлагая обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в пристрое к существующему хирургическому корпусу на ГКУ УКС Республики Башкортостан, как государственного заказчика, суд апелляционной инстанции правильно исходил из объема полномочий данного учреждения.

Доводы кассационной жалобы о том, что СП 484.1311500.2020 и Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, указанные в справке, как нормы, которым не соответствует объект защиты, не могут распространяться на данный объект, поскольку вступили в силу после ввода объекта в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Указание в справке, которая послужила основанием для обращения прокурора в суд, на СП 484.1311500.2020 отсутствует.

В то же время положения пунктов 59, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 (действовавших до 1 января 2021 года, то есть на момент введения в эксплуатацию объекта), содержат аналогичные пунктам 52 и 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения выполнены согласно проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, а также о том, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности возложена на ГКУ УКС Республики Башкортостан, которое является лишь государственным заказчиком, но не является ни собственником объекта, ни его пользователем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом апелляционной инстанции на основе анализа положений нормативных актов, регламентирующих требования пожарной безопасности, а также специальных технических условий на проектирование и строительство в части обеспечения пожарной безопасности объекта для обеспечения пожарной безопасности людей и снижения ущерба от возможных пожаров, достоверно установлен факт нарушения требований пожарной безопасности, а также несоблюдение специальных технических условий при строительстве пристроя к существующему хирургическому корпусу.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.