Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А.,

судей Бритвиной Н.С., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 26 июня 2023 года кассационную жалобу О. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года по административному делу N 2а-5233/2022 по административному исковому заявлению О. к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения О., ее представителя В. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица К.А. - Н. относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

О. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства городского округа Самара (далее также - Департамент, административный ответчик) от 27 апреля 2022 года N РД-604 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - распоряжение), указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 18 кв. м, планируемого к перераспределению в собственность К.А.

Считая свои права нарушенными и выражая несогласие с распоряжением ввиду его несоответствия требованиям пунктов 8.6, 8.13 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты", поскольку при установлении границ вновь образуемого земельного участка в соответствии с утвержденной схемой ширина проезда к принадлежащего ей земельному участку с кадастровым номером N, составит менее 3,5 метров, что создает угрозу пожарной безопасности, просила суд: признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 27 апреля 2022 г. N РД-604 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена К.А. - собственник земельного участка, в отношении которого распоряжением Департамента утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года, административное исковое заявление О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, О., выражая несогласие с состоявшимся по делу апелляционным определением и повторно приводя доводы о нарушении ее прав распоряжением ввиду его несоответствия требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты", просит отменить его ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование кассационной жалобы ее подателем указаны ранее приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства, по мнению подателей жалобы, свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения Департамента и нарушении их прав.

В связи с тем, что податель кассационной жалобы обжалует только апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, проверке со стороны суда кассационной инстанции подлежит и решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что О. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 493 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Названный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 284 кв. м, собственником которого является К.Л.

25 марта 2022 года К.А. обратилась в Департамент с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 60).

Земельные участки, предложенные К.А. к перераспределению и земельный участок, принадлежащий О., расположены в утвержденных границах территории садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (далее - СНТСН) "Береговое".

Распоряжением Департамента от 27 апреля 2022 года N РД-604 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 14-16), согласно утвержденной схеме площадь образуемого земельного участка составила 302 кв. м: 284,2 кв. м - земельный участок с кадастровым номером N, находящийся в собственности К.А., 18 кв. м - земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вновь образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером N.

Из письма председателя правления СНТСН "Береговое" следует, что земельный участок площадью 302 кв. м находится в фактическом пользовании К.А., не занимает территорию общего пользования, спор по границам земельного участка отсутствует. СНТСН "Береговое" согласно на перераспределение земельных участков (л.д. 61).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Волжанка-ГЕО" Е., содержащего подробное описание произведенных исследований, следует, что проход от земель общего пользования к земельному участку О. обеспечен (л.д. 204-205), аналогичное усматривается из топографического плана (л.д. 79), а также данных публичной кадастровой карты.

29 августа 2022 года между Департаментом и К.Л. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, 7 сентября 2022 года на основании названного соглашения в ЕГРН внесены сведения о правообладателе земельного участка площадью 302 кв. м К.А. (л.д. 131).

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, оно соответствует требованиям закона и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы административного истца, согласился с выводами суда первой инстанции, правильно указал, что утверждения О. о несоответствии распоряжения требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты" основаны на неверном толковании соответствующих положений названного Свода правил, который относится к нормативным документам по пожарной безопасности, которые применяются на добровольной основе (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Сделан правильный вывод о том, что земельный участок используется смежным землепользователем К.А. длительное время в фактически испрашиваемых границах, согласно топографическим материалам (л.д. 79) к земельному участку административного истца имеется не проезд, а проход, к которому требования в части минимальной ширины проездов 3,5 м не применимы, а кроме того своим письменным согласием СНТСН "Береговое" подтвердило, что перераспределением земельных участков не захватываются сложившиеся земли общего пользования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, считая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям подателей жалобы о незаконности оспариваемого решения и нарушении прав административного истца, представляются правильными выводы судов об обратном. Сам по себе факт несогласия административного истца с оспариваемым им решением органа местного самоуправления не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы автора жалобы о том, что распоряжение не соответствует требованиям Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты" основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также названного Свода правил.

Означенные доводы были предметом исследования суда апелляционной доводы инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, смежные земельные участки, принадлежащие соответственно К.А. и О., сформированы в границах единого садового товарищества (СНТСН "Береговое") и составляют единый, неразрывный элемент его планировочной структуры со сложившимися при планировке и застройке садового товарищества расстояниями с расчетными параметрами, в том числе для ширины проездов, проходов и противопожарных расстояний на основе ранее действующих нормативных документов.

При изложенных обстоятельствах несостоятельна ссылка подателя жалобы на требования Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности решения уполномоченного органа местного самоуправления и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы административного иска и апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Самары от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 августа 2023 года.