Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ГУ МЧС России по СК об обязании привести приказ, об увольнении в соответствии с решением суда,

по кассационной жалобе А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ГУ МЧС России по СК-Сарапий А.А., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2022 года, судебная коллегия

А. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю об обязании привести приказ, об увольнении в соответствии с решением суда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в период с марта 2013 года по декабрь 2016 года истец А. проходил службу в Северо-Кавказском региональном центре МЧС России в должности начальника оперативного отдела.

30 декабря 2016 года А. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

В 2019 году Главное управление МЧС России по Ставропольскому краю, будучи правопреемником Северо-Кавказском региональном центре МЧС России, обратилось в суд с иском о выселении его из служебного жилого помещения.

Решением Майкопского городского суда от 20 января 2020 года исковые требования Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю к А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В решении суда ошибочно было указано о том, что основанием увольнения А. является приказ Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 N 57-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ N 141 (в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником)".

Об увольнении истца на основании приказа Северо-Кавказского регионального центра МЧС России от 24.04.2017 N 57-НС по п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ 141 было также указано и в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года по делу N 33-463/2020 (страница 4, абзац 3) и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по делу N 88-20104-2020 (страница 3, абзац 5).

Принимая во внимание вышеприведенные судебные акты и полагая, что имеют преюдициальное значение, истец обратился в суд с иском, в котором просил привести приказ об увольнении, а именно основание увольнения в соответствии с состоявшимися судебными постановлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований о приведении формулировки причины его увольнении в приказе об увольнении N 145-НС от 30.12.2016 по пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2015 N 141-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2020 по делу N 33-463/2020 (страница 4, абзац 3) и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 по делу N 88-20104-2020 (страница 3, абзац 5), на увольнение по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с сокращением должности) не имеется, поскольку в судебном порядке спор о законности его увольнения не рассматривался, в связи с чем, указанные судебные акты не порождают для ответчика обязанности изменить причину его увольнения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие А. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.