Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Черчага С.В., Белоусовой Ю.К.

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Б.А. к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение социальной выплаты, взыскании единовременного пособия

по кассационной жалобе В.Б.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя В.Б.А. - адвоката Бизяеву Т.А., действующую на основании ордера от 18 мая 2021 года и доверенности от 14 августа 2018 года поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД по Ставропольскому краю У., действующей на основании доверенности от 14 апреля 2021 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Карасева С.В., полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

В.Б.А. обратился с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании права на получение социальной выплаты, взыскании единовременного пособия.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года исковые требования В.Б.А. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение специальной комиссии ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отказе в выплате единовременного пособия, признав за В.Б.А. право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю за счет средств федерального бюджета взыскано единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей (л.д. 62-69).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд, в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2018 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Б.А. к ГУ МВД России по СК о признании права на получение социальной выплаты и взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей - отказано.

В кассационной жалобе В.Б.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения от 16 декабря 2020 года, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное постановление по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел право на единовременное пособие. При этом суд первой инстанции отметил, что 30 марта 2018 года ликвидационной комиссией ФСКП России издан приказ N-лс, которым внесены изменения в приказ N-лс от 27 мая 2016 года в части увольнения В.Б.А., указано считать его уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля по пп. 10 п. 142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Основанием явилось заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и заявление В.Б.А. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части, представленной в выписке, имеющейся в деле, издан ликвидационной комиссией в пределах ее полномочий, никем не оспорен, не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решении суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал, что согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК" N от ДД.ММ.ГГГГ В.Б.А. признан ограниченно годным к военной службе. Не годен к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК на момент увольнения из органов наркононтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что травма, полученная В.Б.А. при исполнении служебных обязанностей не исключала возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, на должностях, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения, такие должности, являющиеся вакантными, имелись в ГУ МВД России по СК в указанный период времени, что свидетельствует о возможности перемещения В.Б.А. по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что В.Б.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСКН России по СК в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс В.В. уволен со службы в органах наркоконтроля и исключен из списков сотрудников управления ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

19 апреля 2016 года начальником УФСКН России по СК утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту получения травмы В.Б.Д., произошедшей при исполнении служебных обязанностей, в период прохождения службы в органах наркоконтроля и выдана справка о травме для предъявления в ВВК УФСКН России по СК.

Впоследствии истец прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по СК", которой ДД.ММ.ГГГГ установлен, в том числе, диагноз: последствия закрытой черепно-мозговой травмы - военная травма: ограниченно годен к военной службе. На основании ст. 25 "б", 24 "б", 43 "в", 59 "в", 66 "г" графы II Расписания болезней ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, не годным к службе в должности начальника Нефтекумского межрайонного отдела УФСКН России по СК на момент увольнения из органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией ФСКН России издан приказ N-лс, которым внесены изменения в приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения В.Б.А., указано считать его уволенным и исключенным из списка сотрудников органов наркоконтроля по пп. 10 п. 142 (по болезни на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах наркоконтроля) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 21-П 20 июля 2011 года "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина ФИО10 и N-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12, сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанных социальных выплат, поскольку закон связывает их выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовой нормы следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.

Согласно ответу на запрос ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении штатного расписания Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по СК и подразделений по контролю за оборотом наркотиков подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне" в штатном расписании ГУ МВД России по СК объявлено Управление по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 01 июня 2016 года все штатные должности в указанном подразделении были вакантны.

Согласно приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшему на тот период времени, должности всех наименований в УНК отнесены ко 2 группе предназначения, за исключением должностей в отряде специального назначения "Гром", входящего в состав УНК, в котором должности отнесены к 1 группе предназначения.

Согласно справке о вакантной численности должностей в ГУ МВД России по СК, отнесенных к 3 и 4 группе предназначения по состоянию на 31 мая 2016 года приведены все вакантные должности в ГУ МВД России по СК аппарата ГУ и подразделений.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной 19 апреля 2016 года начальником УФСКН России по СК, травма была получена истцом 16 ноября 2006 года.

Согласно справке N о результатах медицинского освидетельствования полковника полиции В.Б.А., освидетельствованного военно-врачебной комиссией УФСКН России по СК ДД.ММ.ГГГГ: здоров. Годен к военной службе. Годен к службе в должности начальника межрайонного отдела.

В справке N о результатах медицинского освидетельствования полковника полиции В.Б.А., освидетельствованного военно-врачебной комиссией УФСКН России по СК 10 июня 2015 года: здоров. Годен к военной службе. Годен к службе в должности начальника межрайонного отдела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что полученная в ноябре 2006 истцом "военная травма" не повлекла повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, что после получения травмы истец продолжил службу до 2016 года, что имел место добровольный отказ истца от прохождения службы, согласно рапорту об увольнении по организационно-штатным мероприятиям, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истца не возникло право на получение единовременного пособия на основании части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что при увольнении В.А. лишен был возможности пройти ВВК, не заслуживают внимания, поскольку объективно ничем не подтверждаются.

Согласно п. 10 Приказа ФСКН от 12.04.2005 N 15 (в редакции от 21.06.2010) действующего на момент увольнения истца "Об утверждении Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" в период оформления кадровым подразделением документов на увольнение сотрудники с их согласия направляются на освидетельствование ВВК с целью установления категории годности к службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Истцом не представлено доказательств того, что с 1 июня 2016 ВВК перестали работать, в связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.