Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кисловодска, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска к З.Н.В., З.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, о возложении обязанности, о взыскании судебной неустойки,

по кассационным жалобам Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска и представителя ответчиков З.Н.В., З.Г. - Д., действующего на основании доверенностей, на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей З.Н.В., З.Г. - Д. и З.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.А., полагавшего обжалуемые судебными акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор города Кисловодска, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования в лице администрации города-курорта Кисловодска, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к З.Н.В., З.Г. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> и кв. N, на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, обязании ответчиков З.Н.В., З.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести данный объект капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести указанный объект капитального строительства за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственника объекта, в случае неисполнения в установленный судом срок ответчиками обязанности по сносу спорного объекта капитального строительства, возложить солидарно на З.Н.В., З.Г. обязанности внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно, за первые 5 дней просрочки - 5000 рублей, исходя из расчета 1000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки - 9000 руб., исходя из расчета 2000 руб. в день, и так далее, то есть с увеличением за каждые 5 календарных дней просрочки стоимости одного календарного дня просрочки на 1000 руб., возложении уплаты судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение указания прокуратуры Ставропольского края прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на территории указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, представляющие собой многоквартирный дом советской застройки. Кроме того, на территории земельного участка с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 60 кв. м, количеством надземных этажей 4 единицы. Также, вплотную к вышеуказанному объекту капитального строительства расположен объект капитального строительства не завершенный строительством ориентировочной площадью застройки 60 кв. м, этажностью 2 единицы. Проверкой установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска от 15 ноября 2005 года N 2743 предыдущему собственнику З.Б. было разрешено реконструировать квартиру N 24, расположенную по адресу: <адрес> по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства, однако разрешение на строительство на основании указанного проекта капитального строительства не выдавалось. Прокурорской проверкой установлено, что ранее спорные объекты капитального строительства располагались на месте однокомнатной квартиры, общей площадью 46,1 кв. м, а именно "однокомнатная квартира", общей площадью 46,1 кв. м, расположенная в доме N 7, по адресу: <...> правообладателем которой является З.Н.В. Указанные характеристики подтверждаются техническим паспортом, изготовленным 23 ноября 2018 года ГБУ СК "Ставкрайимущество" Кисловодский отдел", на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, год постройки 1907, этажность 1 единица. Объект капитального строительства не завершенный строительством представлял собой квартиру N 25 "полуподвал", общей площадью 42,2 кв. м, расположенную в доме N 7, по адресу: <адрес>, которая имеет общую стену с вышеуказанным объектом недвижимости - квартирой N 24, правообладателем которой является З.Г. Проверкой установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанных объектов капитального строительства не выдавалось, градостроительный план указанного земельного участка УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался, положительное заключение экспертизы проектной документации отсутствует. Спорный объект недвижимости построен при отсутствии инженерных изысканий. Согласно сведениям из ЕГРН, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Думы города-курорта Кисловодска от 24 июня 2016 года N 65-416 земельный участок с кадастровым номером N находится в градостроительной зоне Ж51 - зона исторической застройки, в первой зоне горно-санитарной охраны города - курорта. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 17 января 2006 года N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольской крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах", Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", на территории первой зоны запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. Осуществление З.Н.В. деятельности по реконструкции квартиры N 24 оказывает негативное воздействие на окружающую среду, то есть, размещением и эксплуатацией на земельном участке в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения объекта капитального строительства, назначение которого не связано с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях, а также осуществление строительных работ, нарушает режим первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, а, соответственно, создана угроза ухудшения экологической обстановки на территории курорта, истощения и утраты гидроминеральных ресурсов курорта федерального значения, чем нарушено право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, при этом З.Н.В. произведено строительство объекта капитального строительства не отвечающего признакам ИЖС, либо квартиры. Спорный объект капитального строительства, надземной этажностью 4 единицы, превышает допустимую этажность (3 надземных этажа), установленную законом для объектов ИЖС, и не является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме (не является квартирой), самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства произведена З.Н.В. в нарушение установленных градостроительным законодательством ограничений, в нарушение установленных ПЗЗ параметров разрешенного строительства на данном земельном участке. Предписание УАиГ от 11 ноября 2021 года об устранении нарушений градостроительного законодательства до настоящего времени не исполнено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объекты капитального строительства кв. N 24 и кв. N 25, расположенные по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года.

Суд обязал З.Н.В. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства кв. N 24, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд обязал З.Г. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами снести объект капитального строительства квартиру N 25, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которого ранее Кисловодским отделом ЕБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, в соответствии с п. 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд определил, в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести объекты капитального строительства квартиру N 24 и квартиру N 25, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

Суд определил взыскать с З.Н.В., З.Г. в случае неисполнения настоящего решения по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с З.Н.В., З.Г. солидарно судебной неустойки отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2022 года в части признания самовольной постройкой объекты капитального строительства квартиру N 24 и квартиру N 25, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, в отношении которых ранее Кисловодским отделом ГБУ СК "Ставкрайимущество" был выдан технический паспорт жилого помещения от 23 ноября 2018 года, в части взыскания с З.Н.В., З.Г. в случае неисполнения настоящего решения по истечении 30 дней со дня вступления его в законную силу в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска судебной неустойки в размере 100 руб. с каждого из ответчиков, за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки оставлено без изменения.

В остальной части решение суда отменено.

Суд обязал З.Н.В. снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд обязал З.Г. снести часть объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N путем демонтажа до состояния, в котором оно находилось на момент реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) части объекта капитального строительства, в соответствии с пунктом 24 раздела 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

Суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение 60 дней со дня вступления его в законную силу, предоставить администрации города-курорта Кисловодска право снести часть объектов капитального строительства квартиры N 24 и квартиры N 25, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, путем демонтажа до состояния, в котором они находились на момент реконструкции, за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с собственников объекта.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования прокурора города Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию спорных объектов недвижимости не выдавалось, меры к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции спорных квартир, так и после застройщиками не принимались, равно как и не обращались застройщики за выдачей разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, градостроительный план земельного участка с указанием назначения и предельных параметров реконструируемых спорных объектов капитального строительства УАиГ администрации города-курорта Кисловодска не утверждался и не выдавался; решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <адрес> и согласие всех собственников на проведение реконструкции квартир N 24, 25 не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами в части обязания ответчиков З.Н.В. и З.Г. снести спорные объекты капитального строительства, предварительно разработав проект организации работ по сносу (демонтажу) объекта или части объекта капитального строительства, отменив решение в указанной части с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении этих требований в части, обязав ответчиков З.Н.В., З.Г. за свой счет и своими силами снести часть объекта капитального строительства по адресу: город <адрес> кв. N 24 и N 25 путем демонтажа до состояния, в котором они находились на момент начала реконструкции, предварительно разработав проект организации работ по демонтажу части объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 24 раздела 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 27 октября 2022 года N 40/Стз-22, согласно которому спорные объекты капитального строительства возможно привести в состояние, в котором он находился на начало реконструкции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности сохранения спорных объектов капитального строительства являются преждевременными и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как следует из вышеприведенной нормы закона, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению.

С учетом приведенных норм права, заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о соответствии возведенной пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, привело ли возведение пристройки к уменьшению размера общего имущества, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техгеостройэксперт", согласно заключению которого N 18/Стз-22 от 18 мая 2022 года объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кв. N 24 и кв. N 25 является реконструированным объектом недвижимости, в части изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Экспертами также установлено, что ранее существовавшие помещения квартиры N 25 - N 1, 2, 3, 4 и 5, перепланированы и переустроены. Предельная высота зданий спорного объекта капитального строительства кв. N 24 и кв. 25 не нарушена, спорный объект расположен а границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020219:32.

Одновременно эксперты указали, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, кв. 24, кв. 25, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, на день обследования, соответствует: пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части высоты и этажности зданий, при расчетной сейсмичности площадки 8 баллов; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах", в части отношения наибольшей высоты здания или сооружения к ширине; пункту 6.1.2б СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах" в части соотношения наибольших габаритов зданий, в которых расположены квартиры N 24 и N 25, в плане; пункту п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 "СниП II-7-81* Строительство в сейсмических районах" в части отношения толщины несущих стен к их высоте; пункту 9.7 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части наличия вентиляции в помещениях с/узлов квартиры N 24; пункту 5.8 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части высоты помещений кв. N 24 и N 25; пункту 9.12 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" и пункту 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в части наличия естественного освещения жилых комнат квартир N 24 и N 25.

Спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, при его использовании по назначению - "Многоквартирный дом", согласно Статьи 28.2 "Общественно-деловые зоны", Приложения к Постановлению администрации города-курорта Кисловодска от 24 декабря 2021 года N 1425 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края", согласуется: - с разрешенным видом использования земельного участка с КН N, общей площадью 4850 кв. м, по адресу: <адрес>, - "для малоэтажной многоквартирной жилой застройки"; - с предельным минимальным и максимальным размером земельного участка; - с предельным количеством надземных этажей зданий, строений, сооружений для малоэтажного многоквартирного жилого дома; - с предельной высотой основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли, для малоэтажного многоквартирного жилого дома.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект капитального строительства по адресу: <адрес> кв. 24, кв. 25, на день обследования не соответствует: - помещение N 3 - жилая комната, квартиры N 24, не соответствует пункту 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и не может использоваться в качестве жилого, в части размещения помещения N 3 в цокольном этаже, так как отметка пола помещения N 3, находится ниже планировочной отметки земли; - п. 8.3 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N 24 и N 25; - п. 8.33 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле квартиры N 24; - п. 3 Статьи 29 "Ограничения в использовании земельных участков и объектов капитального строительства в связи с установлением зон с особыми условиями использования территорий", "Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска Ставропольского края" утвержденных Постановлением администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края N 1425 от 24 декабря 2021 года в части реконструкции спорного объекта капитального строительства по адресу: <адрес> кв. N 24 и N 25, в первой зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Кисловодска.

На день обследования, помещения кухонь в квартирах N 24 и N 25, отсутствуют; п. 6.14.14 СП 14.13330.2018 "СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах", в части в части прочности бетона ж/бетонных конструкций колонн и перекрытий квартир N 24 и N 25; п. 9.1 СП 17.13330.2017 "Кровли", в части оборудования крыши квартиры N 24, организованной системой водоотведения; требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.

Эксперты пришли также к выводу о том, что определить в полной мере соответствие спорных объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, кв. N 24 и N 25 градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения г. Кисловодска в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.

При этом, отсутствие несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом и ограждений крыши, наружных и внутренних лестниц и площадок, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, и имуществу третьих лиц.

Нарушение в части отсутствия несущих конструкций крыши (стоек, раскосов), предусмотренных проектом устранимо, путем монтажа несущих конструкций крыши - стоек и раскосов, предусмотренных проектом.

Нарушение в части расположения помещения N 3 - жилая комната, квартиры N 24, в цокольном этаже, при отметке пола помещения N 3 ниже планировочной отметки земли устранимо, путем исключения помещения N 3 из состава жилых помещений.

Нарушения в части отсутствия ограждений лестничных маршей и площадок внутренних и наружных лестниц квартир N 24 и N 25 устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Нарушение в части отсутствия ограждения на неэксплуатируемой кровле квартиры N 24 устранимо, путем их установки при выполнении дальнейших строительных работ.

Из указанного экспертного заключения следует, что нарушений целевого назначения земельного участка допущено не было, выявленные нарушения при реконструкции спорных объектов устранимы, одновременно экспертом указаны способы их устранения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Кисловодска от 15 ноября 2005 года N 2743 правопредшественнику квартиры N 24 З.Б. разрешено реконструировать квартиру N 24, расположенную по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства (т. 1 л.д. 87).

На основании указанного постановления Архитектурным проектно-художественным предприятием ООО "АРХИАРТ" подготовлен Проект реконструкции квартиры N 24, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г. Кисловодска, который предусматривал 3 этажа и чердак (т. 1 л.д. 156-165).

На реконструкцию указанных квартир было получено письменное согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 166).

Согласно справке о характеристиках объекта государственного технического учета N 34-37872 от 31 июля 2018 года, выданного ГБУ СК "Ставкрайимущество", изменения общей площади квартиры N 24 произошли в результате реконструкции на основании постановления главы Администрации г. Кисловодска от 15 ноября 2005 года N 2743 (т. 1 л.д. 155).

Как следует из материалов дела, З.Н.В. предпринимала меры по получению разрешения на реконструкцию квартиры N 24, о выдаче акта ввода в эксплуатацию квартиры N 24 после ее реконструкции, обращаясь с соответствующими заявлениями к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска 31 октября 2014 года, 6 апреля 2015 года, 16 ноября 2016 года, 23 июля 2018 года (т. 3 л.д. 119-124).

Однако вышеуказанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, суд не учел, что снос постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. При этом суд не выяснил возможно ли устранение допущенных при строительстве спорного объекта нарушений без его сноса, путем проведения каких-либо работ и возможно ли восстановление нарушенных прав без сноса объекта, безусловно, влекущего значительные убытки для другой стороны.

Таким образом, судом апелляционной инстанции указанные вопросы не исследовались, решение принято без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, кассационную жалобу З.Н.А., З.Г. удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом доводы кассационной жалобы Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска подлежат оставлению без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.