Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Сверная Осетия-Алания, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконным бездействий и решений комиссии и подкомиссии, возложении обязанности вернуть документы, компенсации морального вреда, признании права на подачу заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности рассмотреть заявление,

по кассационной жалобе Ц.В. на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Ц.В. обратился с иском в суд к УФСИН России по РСО-Алания и ФСИН России о признании незаконным бездействие подкомиссии УФСИН России по РСО-Алания, выразившееся в ненадлежащем проведении проверки представленных Ц.В. документов для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на предмет их соответствия перечню, определенному Правилами предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Постановление N 369), а также установленному порядку их оформления, в невыявлении недостатков в документах и невозвращении документов Ц.В., с указанием в письменном виде причин возврата по истечении 15 рабочих дней со дня регистрации его рапорта; признании незаконным решение подкомиссии УФСИН России по РСО-Алания от 21.07.2014 о направлении его учетного дела в ФСИН России на рассмотрение вопроса предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании УФСИН России по РСО-Алания вернуть Ц.В. документы, представленные им для принятия на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с указанием в письменном виде причин возврата; признании незаконным бездействие комиссии ФСИН России, выразившееся в непринятии решения по его рапорту и документам в течение 3 месяцев с даты их приема (поступления), ненаправлении выписки из решения в отношении Ц.В. в течение 10 дней со дня его издания в подкомиссию УФСИН России по РСО-Алания, неуведомлении его в письменном виде в течение 1 месяца о принятом решении; признании незаконным решение комиссии УФСИН России по РСО-Алания от 06.09.2016 об отказе ему с составом семьи из 5 человек в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; взыскать с ФСИН России и УФСИН России по РСО-Алания в его пользу по 200 000 рублей с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями и бездействием; признании за ним право на подачу заявления о постановке его с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в комиссию УФСИН России по РСО-Алания по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязании УФСИН России но РСО-Алания рассмотреть на комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по РСО-Алания единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения его заявление о постановке его с семьей на учет для получения единовременной социальной выплаты, при условии представления им документов, предусмотренных п. 5 Постановления N 369.

Решением Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года (с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ц.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц.В. и его представителя Х., действующего на основании доверенности от 4.02.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Ц.В. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РСО - Алания" в должности младшего инспектора 1 категории отдела безопасности, имеет звание прапорщика внутренней службы, его выслуга лет в календарном исчислении составляет более 14 лет.

Ц.В. состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1991 года, имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08.06.2014 Ц.В. обратился в УФСИН России по РСО - Алания с рапортом о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной пласт и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола N 8 заседания подкомиссии УФСИН России по РСО - Алания от 21.07.2014 постановлено направить учетное дело Цоциева ВЛ. в комиссию ФСИН России для рассмотрения вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты.

Решением комиссии ФСИН России от 01.03.2016, оформленным выпиской из протокола N 12, Ц.В. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Отказ комиссии мотивирован тем, что Ц.В. не представил информацию о регистрации несовершеннолетнего сына Ц.А. по месту жительства за последние 5 лет, справки из бюро технической инвентаризации.

На заседании комиссии УФСИН России по РСО - Алания по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УФСИН России по РСО - Алания единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения 06.09.2016 (протокол N 13) в связи с поступлением выписки из протокола заседания комиссии ФСИН России от 01.03.2016 принято решение об отказе Ц.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Суд первой инстанции, принимая решение, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 151, 1069, 1099 ГК РФ, принял во внимание Приказ ФСИН России от 16.10.2014 года N 550, положения Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что не представление Ц.В. сведений о регистрации несовершеннолетнего сына - ФИО5 по месту жительства за последние 5 лет до подачи рапорта, справок из БТИ, подтверждающих наличие или отсутствие в собственности Ц.В. и проживающих совместно с ним членов его семьи жилых помещений, лишило комиссию ФСИН России возможности установить наличие у Ц.В. оснований, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, для постановки его с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, а также установить не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Суд первой инстанции указал на то, что в рамках действующего на момент принятия документов Приказа N 496 территориальная подкомиссия осуществляла только функции по принятию документов, проверке соответствия установленному перечню, подготовке для направления их во ФСИН России, что было выполнено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе признание незаконными действий ФСИН России в части соблюдения сроков рассмотрения заявления не повлечет для истца какого либо правового результата, т.к. не возлагает на ответчика обязанности по совершению тех или иных действий, что само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления, не свидетельствуют о незаконности решения, об отказе в постановке на учет.

Суд первой инстанции указал в решении, что Ц.Л. не был лишен возможности повторно подать заявление о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, что суд не наделен полномочиями подменять и принимать решение за комиссию УФСИН России о постановке на учет.

Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полагает, что судебные инстанции правильно определили характер спорных правоотношений сторон, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судом не были рассмотрены все исковые требования, опровергаются материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года, дополнительное решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.