Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р. к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей об отсутствии оснований к отмене судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 475 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением О. и Форд Куга, государственный регистрационный знак N под управлением А.

В результате ДТП погиб пассажир Г. о, находившийся на момент ДТП в автомобиле Форд Куга под управлением А.

Постановлением от 03.12.2017 в отношении О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

По данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховой выплате в связи со смертью пассажира Г., которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу N/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у погибшего Г. Ш.о. есть несовершеннолетние дети, т.е. иждивенцы, в связи с чем, они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Р. прекращено.

Кроме истца за выплатой страхового возмещения в связи со смертью Г. более никто не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в ходе разрешения спора допущено не было.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением О. и Форд Куга, государственный регистрационный знак N, под управлением А., в результате ДТП погиб пассажир автомобиля Форд Куга Г. о, сын истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, О. была застрахована по договору обязательного страхования N АО СК "ГАЙДЕ".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А., управлявшего автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак N, была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств N

ДД.ММ.ГГГГ Р. через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына Г.

САО "РЕСО-Гарантия" направило запрос АО СК "ГАЙДЕ", на который АО СК "ГАЙДЕ" сообщило, что у погибшего в ДТП Г. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

АО СК "ГАЙДЕ" произвела выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением 16457 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у погибшего Г. Ш.o. есть несовершеннолетние дети, т.е. иждивенцы, в связи с чем, они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб. и неустойки 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию повторно разъяснило положения пункта 4.4.1. Правил ОСАГО и предложило заявителю предоставить необходимые сведения и документы.

Не согласившись с принятым САО "РЕСО-Гарантия" решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (решение от ДД.ММ.ГГГГ N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.8 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. выплачено 02.08.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2017, исковое заявление направлено в суд 30.06.2023, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, то обстоятельство, что истец является гражданином иного государства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к переоценке обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Все обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока, получили оценку суда.

Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.