Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Никитушкиной И.Н., Росиной Е.А.,

с участием прокурора Колячкиной И.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 оглы к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; неустойку в размере 1% от суммы 475 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, но не более 475 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03.12.2017 у дома 416 по Выборгскому шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и ФИО1, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате ДТП погиб пассажир ФИО1 Р.Ш.о, находившийся на момент ДТП в автомобиле Форд Куга под управлением ФИО8

Постановлением от 03.12.2017 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

По данному страховому случаю 26.07.2022 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о страховой выплате в связи со смертью пассажира ФИО1 Р.Ш.о., которое было получено 03.08.2022.

Согласно ответу N 31828/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у погибшего ФИО1 Р.Ш.o. есть несовершеннолетние дети, т.е. иждивенцы, в связи с чем, они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.

20.02.2023 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" посредством почтовой связи была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-23-54352/8020-003 от 01.06.2023 рассмотрение обращения ФИО3 прекращено.

Кроме истца за выплатой страхового возмещения в связи со смертью ФИО1 Р.Ш.о. более никто не обращался.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО7, заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей апелляционной определение подлежащим отмене, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, 03.12.2017 у дома 416 по Выборгскому шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Форд Фокус, государственный регистрационный знак ФИО16, под управлением ФИО6 и ФИО18 Куга, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, в результате ДТП погиб пассажир автомобиля ФИО1 Р.Ш.о, сын истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования (полис ЕЕЕ 0905108308) АО СК "ГАЙДЕ".

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак N, была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (полис N).

04.08.2022 ФИО3 через своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью сына N

САО "РЕСО-Гарантия" направило запрос АО СК "ГАЙДЕ", на который АО СК "ГАЙДЕ" сообщило, что у погибшего в ДТП ФИО1 Р.Ш.о. на иждивении находились двое несовершеннолетних детей.

АО СК "ГАЙДЕ" произвела выплату в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением 16457 от 02.08.2018.

12.08.2022 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что у погибшего ФИО1 Р.Ш.o. есть несовершеннолетние дети, т.е. иждивенцы, в связи с чем, они имеют первоочередное право на получение страховой выплаты.

01.03.2023 истец обратился с досудебной претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 475000 руб. и неустойки 500 000 руб.

02.03.2023 САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию повторно разъяснило положения пункта 4.4.1. Правил ОСАГО и предложило заявителю предоставить необходимые сведения и документы.

Не согласившись с принятым САО "РЕСО-Гарантия" решением истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ (решение от 01.06.2023 N У-23-54352/8020-003).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.8 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что страховое возмещение в размере 500 000 руб. выплачено 02.08.2018, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем постановил решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.12.2017, исковое заявление направлено в суд 30.06.2023, уважительных причин пропуска срока истцом не указано, то обстоятельство, что истец является гражданином иного государства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что правоотношения между сторонами основаны не на обязательстве вследствие причинения вреда, а на договоре страхования, Закон об ОСАГО не содержит каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения.

Кроме того, исчисление срока исковой давности не может связываться исключительно с самим фактом причинения вреда и наступления страхового случая, а должно состоять в связи с нарушением договорных обязательств страховщиком, который отказал в осуществлении страховой выплаты либо не разрешил соответствующий вопрос в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с приведенным выводом судебной коллегии, находя его не основанным на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, применению подлежит общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 указанных Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Приведенные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судом апелляционной инстанции, ошибочно указавшим, что законом не установлен срок обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.