Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Крым "Судакское лесоохотничье хозяйство", Совету министров Республики Крым, Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании нежилого здания жилым и пригодным для постоянного проживания, возложении обязанности передать здание в собственность, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУ РК "Судакское лесоохотничье хозяйство", Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, в котором просил признать нежилое здание, принадлежащее Республике Крым на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес> - жилым и пригодным для постоянного проживания; обязать ГАУ РК "Судакское лесоохотничье хозяйство" и Совет министров Республики Крым передать указанное здание в собственность администрации г. Судака в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены. Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, признано жилым и пригодным для постоянного проживания. На ГАУ РК "Судакское лесоохотничье хозяйство" и Совет министров Республики Крым возложена обязанность передать здание, расположенное по адресу: <адрес> в собственность администрации города Судака Республики Крым в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 31 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя в обоснование доводы искового заявления о том, что спорное здание является единственным местом его жительства, фактически является жилым домом со всеми коммуникациями и возведено в соответствии со строительными нормами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работающему в Судакском ГЛОХ в должности егеря, семья которого состоит из 1 человека, на основании протокола от 24 марта 1999 года N V-23 выдан ордер N 3 на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> Из ордера следует, что жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, жилой площадью 29,7 кв. м, принадлежащую Судакскому ГЛОХ.

С 26 марта 1999 года истец поставлен на регистрационный учет по адресу<адрес>.

Справкой Государственного автономного учреждения Республики Крым "Судакское лесоохотничье хозяйство" от 5 октября 2016 года N 01-15/60 подтверждено, что ФИО1 работал в Судакском ГЛОХ егерем с 20 января 1995 года по 21 мая 2000 года, старшим егерем с 22 мая 2000 года по 1 марта 2004 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 7 июля 2017 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес> площадью 46,8 кв. м принадлежит на праве оперативного управления ГАУ РК "Судакское лесоохотничье хозяйство" на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 26 мая 2017 года N 564-р, распоряжения Совета министров Республики Крым о закреплении имущества от 8 декабря 2015 года N 1195-р.

Решением 77 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 7 ноября 2018 года N 843 Совету министров Республики Крым дано разрешение на принятие из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Судак Республики Крым недвижимого имущества: нежилого здания (Кордон Аджубей), находящееся по адресу: <адрес>, площадью 46,8 кв. м, кадастровый N, номер регистрации права государственной собственности Республики Крым <данные изъяты> от 7 июля 2017 года, номер регистрации права оперативного управления ГАУ РК "Судакское лесоохотничье хозяйство" <данные изъяты> от 7 июля 2017 года.

По информации Департамента лесного, охотничьего хозяйства и регулирования пользования биоресурсами, предоставленной Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, земельный участок, на котором находится кордон Аджубей, общей площадью 46,8 кв. м, расположен в квартале 56 Комсомольского участкового лесничества Судакского лесничества и отнесен к землям лесного фонда.

В соответствии с приказом Минприроды Крыма от 23 марта 2017 года N 587 "Об отнесении лесов на территории Республики Крым к защитным лесам и установлении их границ" земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, отнесен к категории - защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, что следует из ответа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 14 декабря 2018 года N 10463/19.5-15.

В связи с тем, что использование защитных лесов в иных целях, помимо предусмотрено статьей 12 Лесного кодекса РФ, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не была согласована передача недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность - кордона Аджубей, общей площадью 46,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения которой жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.5, 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 9.1, 9.3 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", требованиям п. 15.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Жилой дом по адресу: <адрес> удовлетворяет требованиям механической безопасности. Конструктивные элементы указанного строения имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние строения в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность здания (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потри устойчивости здания или его части). Жилой дом по адресу: <адрес> пригоден для постоянного проживания в качестве жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом спорное здание обладает признаками жилого и является пригодным для постоянного проживания, при этом истец спорное помещение занимает на законных основаниях, длительное время постоянно проживает в спорном помещении.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 36 Градостроительного кодекса РФ, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 16, 22, 23 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение и эксплуатация жилого дома на землях лесного фонда не допускаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям правильно определенных и примененных норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со статьей 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В части 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ закреплено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники и засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В части 2 данной статьи приведен перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции. признание нежилого здания жилым в судебном порядке возможно при соблюдении требований законодательства о градостроительной деятельности и наличия оснований для обращения в суд с соответствующими требованиями, то есть материально-правового интереса истца, который нарушен со стороны ответчиков. Вместе с тем, такое обращение в суд не должно приводить к обходу норм специального законодательства, предусматривающего специальную процедуру перевода нежилого здания в жилое.

Процедура, закрепленная в законе, истцом не соблюдена.

Более того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание приказ Минприроды Крыма от 13 марта 2017 года N 1693 "Об установлении границ Судакского лесничества", согласно которому сведения о границах Судакского лесничества Республики Крым внесены в Единый государственный реестр недвижимости как зона с особыми условиями использования территории (учетный номер 90.00.2.144), а также приказ Минприроды Крыма от 23 марта 2017 года N 587 "Об отнесении лесов на территории Республики Крым к защитным лесам и установлении их границ", в соответствии с которым лесной участок Судакского лесничества, Комсомольского участкового лесничества, в квартале 56 отнесен к категории защитных лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, леса, расположенные в защитных полосах.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным указание апелляционного суда на то, что целевое значение земель лесного фонда является приоритетным.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в том числе, по причине того, что вид использования объекта недвижимости истца в случае его перевода из нежилого в жилое вступает в противоречие с видом разрешенного использования занятого этим объектом земельного участка, и нарушает положения указанных выше норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" закреплено, что, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, перевод земель лесного фонда, занятых защитными лесами, или земельных участков в составе таких земель в земли других категорий разрешается в случае организации особо охраняемых природных территорий; установления или изменения границы населенного пункта; размещения объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов; создания туристско-рекреационных особых экономических зон.

Согласно части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа, если иное не установлено частью 10 статьи 28.1 настоящего Кодекса.

Как обоснованно указано судебной коллегией апелляционного суда, доказательств того, что перевод земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, из состава лесного фонда в состав земель населенного пункта согласован с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на распоряжение участками лесного фонда, а также произведен кадастровый учет такого перевода, не представлено. При этом размещение жилого дома на землях лесного фонда невозможно без одновременного изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится здание, изменение правового статуса которого должно производится с одновременным изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Ссылки кассатора на то, что он был вселен по ордеру в жилое помещение, были предметом апелляционного рассмотрения, обоснованно отклонены, поскольку сам по себе факт выдачи ордера с указанием в нем "жилое помещение" не определяет назначение данного помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.