Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Судака Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольного строительства жилым домом, признании права общей долевой собственности на жилой дом, о возложении обязанности осуществить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности объекта капитального строительства по кассационной жалобе ФИО1 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города ФИО5 Республики ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании объекта самовольного строительства площадью 470,5 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, жилым домом; признании права общей долевой собственности за ФИО1 в размере 5/6 долей, за ФИО2 в размере 1/6 доли на указанный жилой дом; возложении обязанности на ФИО1 осуществить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности данного объекта капитального строительства. В обоснование своих требований ФИО1 сослалась на то, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО7 Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за ФИО1 в размере 5/6 доли, а за ФИО2 - в размере 1/6 доли. Вместе с тем, на момент смерти наследодателя отсутствовали документы о вводе в эксплуатацию жилого дома литера "Т", в связи с чем он не вошел в наследственную массу.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Институт судебных экспертиз и земельного аудита" взысканы судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 46 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование ссылается на то, что ее доводы, указанные в апелляционной жалобе, в полной мере не отражены в апелляционном определении, отсутствует указание, по каким мотивам суд не принял во внимание эти доводы.

Суд не учел, что Распоряжением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым N 63-о от 24.02.1997 ФИО7 согласовано строительство нового жилого дома и реконструкция существующих хозяйственно-бытовых строений на земельном участке по адресу: <адрес>.

Указание на то, что рекомендованные экспертом мероприятия по устранению нарушений противопожарных мер истцом не устранены, являются недопустимыми и преждевременными, поскольку до вступления решения суда в законную силу не представляется возможным руководствоваться документами, которые не были еще рассмотрены судом и не приняты как допустимое и достаточное доказательство в подтверждение законности требований истца, в которых также содержится просьба обязать сторону осуществить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности.

При удовлетворении исковых требований указанные мероприятия были бы проведены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (5/6 доли) и ФИО2 (1/6 доли).

На данном земельном участке наследодателем истца ФИО7 в 2010 году был самовольно выстроен жилой дом литера "Т" общей площадью 470,5 кв. м, который в установленном порядке в эксплуатацию не сдан.

Из технического паспорта жилого дома литера "Т" усматривается, что объект состоит из жилого дома лит. "Т-3", цокольного этажа "под Т-3", веранды "Т1-3", террасы "Т2-3".

Распоряжением исполнительного комитета Судакского городского совета народных депутатов Республики Крым N 63-о от 24 февраля 1997 года ФИО7 согласовано строительство нового жилого дома и реконструкция существующих хозяйственно-бытовых строений на земельном участке по адресу<адрес>.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N 064 от 23 декабря 2022 года, объект недвижимости площадью 470,50 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к объектам недвижимости нормативными актами, действующими на территории Республики Крым на момент строительства спорного объекта 2011 год (2013 год в соответствии с определением суда) и на дату проведения исследования. Имеется нарушение противопожарных норм и требований в части: подъезд пожарной техники к фасаду здания не соответствует требованиям СП 4.13130 - ширина проезда в самом узком месте - менее 1 метра, длина тупикового проезда - до 170 метров.

Для установки, насколько имеющиеся отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов к исследуемому зданию, являются критичными и возможности осуществления деятельности пожарных подразделений в случае возникновения пожара, при существующих проездах и подъездах, был разработан план тушения пожара, установлено, что фактическое количество, расположение и размеры проездов и подъездов позволяют пожарным подразделениям осуществлять тушение пожара и проводить спасательные работы.

В результате проведенных расчетов по оценке пожарного риска для объекта защиты, установлено: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании"; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных п. 1 ст. 79 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с требованием ст. 6 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной.

В случае возникновения пожара объект не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов не препятствуют деятельности пожарных подразделений.

На дату проведения исследования, для объекта исследования в наличии следующие нарушения требований пожарной безопасности: не соблюдены противопожарные разрывы между соседними зданиями, строениями и сооружениями (ФЗоПБ); на объекте осмотра при сокращении расстояния противопожарных разрывов рекомендовано установить автоматическую пожарную сигнализацию (ТРоТПБ, ФЗоПБ); на объекте осмотра при отсутствии нормативных противопожарных разрывов, рекомендовано установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ТРоПБ, ФЗоПБ).

Указанные нарушения - устранимы.

В соответствии с СП 4.13130.2013 п. 4.6 Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями I и II степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий и сооружений автоматическими установками пожаротушения, т.е., для устранения нарушения требований пожарной безопасности рекомендовано оборудовать здание системой пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации (ТРоТПБ, ФЗоПБ) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ТРоПБ, ФЗоПБ); утепление внешней поверхности фасадов выполнить с устройством противопожарных отсечек на фасаде здания. После окончания работ выполнить пожарное освидетельствование фасадной системы: проверить эффективность огнезащиты, соответствие отделочных материалов требованиям с получением сертификата соответствия.

Объект недвижимости площадью 470,50 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N строительство спорного объекта недвижимости на данном земельном участке с учетом его целевого назначения - допускается.

Сохранение указанного объекта недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан - не несет.

Судом установлено, что второй собственник земельного участка ФИО2 возражала против сохранения жилого дома, поскольку видит в нем угрозу жизни и здоровью ввиду имеющихся нарушений противопожарных норм, которые к моменту рассмотрения дела не устранены.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии возможности использования объекта недвижимости под временное размещение отдыхающих (гостиница), что указывает на нецелевое использование земельного участка - под строительство дома отдыха.

Кроме того, в общедоступных сведениях в сети Интернет содержится информация о сдаче в аренду помещений по указанному адресу.

Приведенные экспертом рекомендованные мероприятия по устранению нарушений противопожарных норм истцом не устранены, а пояснения о готовности их произвести в будущем не могут быть положены в основу принятия решения о сохранении жилого дома.

Кроме того, из мотивировочной части заключения экспертизы также следует, что лестница, примыкающая к западному фасаду жилого дома лит. Т, ведущая на второй этаж несколько выходит за границу земельного участка, кадастровый N - ширина заступа - 0,14 м, площадь застройки заступа лестницы на земельный участок, кадастровый N составляет 0,32 кв. м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие нарушений требований противопожарной безопасности, которые к моменту рассмотрения дела не устранены, отсутствие согласия второго собственника ФИО2 на сохранение самовольно построенного жилого дома, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Судакского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.