Судья Шепилов С.В. Дело N 2-2606/2021
СК Сагитова Е.И. УИД 23RS0002-01-2019-004517-77
Шакитько Р.В. - докл.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города курорта Сочи Краснодарского края к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки, встречному исковому заявлению Ж. к администрации города Сочи о признании права собственности по кассационной жалобе Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ж., Ч., в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, самовольной постройкой, обязать Ж. снести его, обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с Ж. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, площадью 680 кв. м, вид разрешенного использования - пансионат, принадлежит на праве собственности Ч. Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который ранее принадлежал Ж. В результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами N.

Ж. выдано разрешение на строительство от 22 января 2018 на земельном участке с кадастровым номером N на строительство пансионата <адрес>, этажностью - 2, общей площадью 716,7 кв. м.

По данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект незавершенного строительством с кадастровым номером N, общая этажность: не указана, общей площадью - 716,7 кв. м, год завершения строительства - не указан. Указанный объект расположен на части земельного участка из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером N площадью 420 кв. м (24 x 17,5 м). Визуально объект представляет собой четырехэтажное здание, разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве (реконструкции), Администрацией города Сочи не выдавалось, что свидетельствует о наличии самовольной постройки.

Ж. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на объект недвижимости - пансионат, с кадастровым номером N, общей площадью 1789,0 кв. м, количеством этажей 5 (3, подвал, мансарда), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пансионат, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки и встречных исковых требований Ж. о признании права собственности отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2020 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки - отказано.

Встречное исковое заявление Ж. к администрации города Сочи о признании права собственности - оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года постановлено следующее:

"Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации города Сочи к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город ФИО2, <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: город ФИО2, <адрес> за свой счет.

Взыскать с Ж. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения 3-х месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года постановлено:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года - отменить в части исковых требований администрации города Сочи к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки - удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Ж. в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, за свой счет.

Исковые требования администрации города Сочи к Ж. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе Ж. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, полагает, что решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года подлежит оставлению в силе. В качестве доводов указано, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явилась. От Ж. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью завершения спора мирным путем.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Судебная коллегия полагает, что уважительных причин для отложения судебного заседания не имеется, стороны при мирном урегулировании интересующих их вопросов могут заключить мировое соглашение в исполнительном производстве в порядке части 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 439 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 между Ч. (арендодатель) и ИП Ж. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: г. ФИО2, <адрес>, бригада N, участок N, кадастровый N, целевое назначение земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства жилых, производственных и иных строений и сооружений. Договор аренды земельного участка заключен на срок - 3 года. Государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг.

22 января 2018 года Ж. выдано разрешение на строительство N RUN в отношении объекта - пансионата, расположенного на земельном участке кадастровый N, площадью 4000 кв. м, общая площадь объекта строительства - 716,7 кв. м, количество этажей - 2, площадь застройки 420,5 кв. м. Срок разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

7 июня 2018 года на государственный кадастровый учет поставлен незавершенный строительством объект капитального строительства - нежилое здание, степень готовности 43%, кадастровый N, площадью 716,7 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Ж., государственная регистрация произведена 08 июня 2018 года на основании разрешения на строительство от 22 января 2018, договора аренды от 22 февраля 2017 года.

На основании решения собственника о разделе земельного участка от 22 июня 2018 года, из земельного участка с кадастровым номером N образованы земельные участки с кадастровыми номерами 23N, оба поставлены на кадастровый учет

По результатам осмотра земельного участка N на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации г. Сочи от 12 апреля 2019 N установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 680 кв. м, расположен по адресу: г. ФИО2, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - пансионат, принадлежит на праве собственности Ч. На указанном земельном участке, образованном из земельного участка с кадастровым номером N, расположен объект капитального строительства. Визуально объект представляет собой четырехэтажное здание, три этажа выполнены из железобетонных конструкций и пиломатериалов. Объект расположен на части земельного участка из состава земель правомерного земельного участка с кадастровым номером N площадью 420 кв. м (24 x 17,5 м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения решения срок договора аренды не истек, при использовании собственником и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N как единого земельного участка предельные параметры разрешенного строительства Ж. не нарушены; возведенный объект не нарушает строительных, пожарных норм и правил, прав третьих лиц. При этом, разрешение на строительство NN от 22 января 2018 года выдано администрацией города Сочи Ж. и право собственности Ж. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N зарегистрировано до принятия собственником решения о разделе земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4000 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент строительства спорных объектов капитального строительства) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года N 169-53 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 приведенной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 N 3458-О).

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N от 20 сентября 2019 года на основании визуального осмотра и результатов проведенных измерений эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра исследуемый объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером до раздела - N, после раздела N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, представляет собой здание, объект капитального строительства, количество этажей 5 (3, подвал, мансарда).

Технико-экономические показатели объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером до раздела - N, после раздела N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, на момент проведения экспертного осмотра: число этажей - 5, площадь здания: подвальный этаж - 341 кв. м, 1 этаж - 368,5 кв. м, 2 этаж - 373,1 кв. м, 3 этаж 373,1 кв. м, 4 этаж 333,3 кв. м, всего 1789 кв. м; площадь застройки - 374 кв. м.

В результате проведенного сравнения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером до раздела - N, после раздела N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, соответствует по 57 пунктам следующих сводов правил: ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края; СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", (актуализированная редакция СНиП Н-7-81*); СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением N 1); СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные"; СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1); СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1); СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением N 1).

Конструкции исследуемого объекта капитального строительства, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", имеют исправное состояние.

Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, площадью 680 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, площадью 3320 кв. м, на праве собственности принадлежат Ч. Ограничение прав и обременение объектов недвижимости: Аренда. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости: ФИО1

Описанные земельные участки с кадастровыми номерами N, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, используются владельцем и арендатором как единый, фактические ограждения между земельными участками отсутствуют, в связи с чем, эксперт рассматривал земельные участки как единый.

Земельный участок с кадастровым номером до раздела N, после раздела N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, расположен в зоне ЖК - "зона гостиничного фонда до 12 метров".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Эксперт консалтинг" N 127-12-19 от 02.12.2019 для приведения фактически возведенного здания в соответствие с разрешением на строительство N RUN от 22 января 2018 года, необходимо произвести демонтаж подвального этажа и двух надземных этажей (третьего и мансардного). Проведение вышеуказанных мероприятий по демонтажу части конструкции несущего пространственного железобетонного каркаса (подвального, третьего и мансардного этажа) невозможно, поскольку будет нарушена целостность всего несущего монолитного железобетонного каркаса здания, потеря требуемой устойчивости и прочности конструкций железобетонного монолитного каркаса здания в целом. Приведение фактически возведенного здания в соответствие с разрешением на строительство N RUN от 22 января 2018 года, невозможно без нанесения несоизмеримого ущерба несущим конструктивным элементам всего здания.

В соответствии с выводами эксперта ООО "ДИ ТРАСО" К., изложенными в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером до раздела N, после раздела N, по адресу: г. ФИО2, <адрес>, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, предусмотренным действующим законодательством, в том числе правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО2.

Объект капитального строительства - пансионат, с кадастровым номером N расположенный на земельном участке до раздела N, после раздела N, по адресу: г. ФИО2, <адрес> соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности.

Объект капитального строительства - пансионат с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: г. ФИО2, <адрес>, не нарушает права и охраняемые интересы смежных землепользователей, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан; проход и проезд к соседним объектам недвижимости не перегораживает, а, следовательно, не создает препятствий гражданам в их эксплуатации, в соответствии с чем прав третьих лиц не нарушает.

Анализируя материалы дела с учетом выводов экспертов, судебная коллегия установила, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ФИО1 возведен объект капитального строительства - пансионат со следующими техническими характеристиками: высота - 13,2 м, этажность - 5, общая площадь - 1789 кв. м, площадь застройки - 374 кв. м.

Данные технические характеристика свидетельствуют об отступлении от параметров строительства, установленных разрешением на строительство N RUN от ДД.ММ.ГГГГ: этажность - 2, общая площадь 716,7 кв. м.

Кроме того, в материалы дела не представлены проектная документация на строительство пансионата (нарушена ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует, необходимое для возведения объекта коммерческого назначения, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство гостиницы (в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); отсутствует исполнительная документация на строительство (нарушена ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации); работы по строительству выполнены ответчиком без образования юридического лица или регистрации индивидуального предпринимательства, являющимися членами в СРО в области строительства объектов капитального строительства (нарушение ч. 2 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенным нарушением градостроительных норм

Ж. 08 августа 2018 года зарегистрировано право собственности на незавершенный объект строительства, площадью 716 кв. м, (согласно выданному разрешению). Однако, готовность объекта указана всего 43%, следовательно, строительство объекта продолжено и осуществлено после раздела земельного участка собственником (22 июня 2018 года) в отступление от выданного разрешения на строительство.

Доказательств обращения Ж. в компетентные органы за внесением изменений в выданное разрешение на строительство в материалы дела не представлено.

Согласно таблице II Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202, установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для территориальной зоны "ЖК" - зона гостиничного фонда до 12 метров: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный коэффициент озеленения - 30%, максимальная высота здания до конька крыши - 12 м, максимальная высота оград - 1,5 м, минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6.

После раздела земельного участка кадастровый N, расположенного по адресу: г. ФИО2, <адрес>, образовался, в том числе, земельный участок кадастровый N, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку вновь образованный земельный участок кадастровый N является самостоятельным, обособленным, с установленными границами, спорный объект недвижимости расположен в его правомерных границах, то соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям земельного законодательства необходимо рассматривать исключительно с границами земельного участка, на котором он расположен.

Возведенный объект капитального строительства не соответствует Правилам землепользования и застройки территории в части превышения высоты здания - 13,2 м вместо 12 м, процента застройки территории 55% вместо 50%.

Кроме того, спорный объект возведен с нарушением коэффициента использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Таким образом, на площади земельного участка равной 680 кв. м, разрешено размещение объектов, суммарная площадь которых не превышает 408 кв. м (680 м x 0,6 (коэффициент)). Ответчиком возведено здание площадью 1 789 кв. м.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований земельного и градостроительного законодательства при возведении спорного объекта недвижимости, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При указанных выше нарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект капитального строительства, с кадастровым номером N площадью застройки 374 кв. м, общей площадью 1789 кв. м, количеством этажей 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, является самовольной постройкой.

Ж. обязана в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу снести указанный объект капитального строительства за свой счет.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума) которым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, данный факт подлежит отдельному установлению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта преждевременными и полагал необходимым оставить их без рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции посчитал решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 декабря 2021 года в части исковых требований администрации города Сочи к Ж., Ч. о сносе самовольной постройки неотвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" подлежащей отмене в этой части с принятием в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.