Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Хаянян Т.А., Фединой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 17 апреля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года по иску П. (Б.) к администрации муниципального образования города Новороссийска о признании права собственности на самовольную постройку,

Б. обратилась с иском в суд к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольное капитальное строение: трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 117,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Б. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, П. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводов истца, к возникшим правоотношениям применены не правильно нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что дом возводился на земле прежними собственниками, разрешительная документация ими не получалась, поскольку возводился дом на земле садоводства, как садовый, к которому отступы от соседнего земельного участка в 3 метра не требуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела, Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Б. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка, согласно учетно-техническому паспорту жилого дома, подготовленным кадастровым инженером Р., расположен жилой дом, площадью 117,4 кв. м, состоящий из цокольного этажа, первого этажа и мансарды.

Между тем, в материалах дела отсутствует оформленное в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества.

Б. утверждает, что в установленном законом порядке обратилась в соответствующие органы по вопросу выдачи уведомления об окончания строительства индивидуального жилого дома.

Письмом от 5 октября 2018 года N 02.02-13-2388/2018 Б. отказано в выдаче уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома ввиду того, что к заявлению не были приложены в полном объеме указанные документы, строительство (реконструкция) объекта осуществлено без оформления в установленном порядке разрешения на строительство.

Б., обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ссылается, что иного способа оформить право собственности на спорный объект недвижимости, как только в судебном порядке, не существует.

Отказывая в удовлетворении требований истца суды нижестоящих инстанций, ссылаясь на проведенную по делу судебную экспертизу, исходили из того, что при возведении спорной постройки, истцом требования закона соблюдены не были, надлежащих мер к получению разрешения на строительство истцом не предпринималось до момента возведения спорного строения, проектная документация, прошедшая экспертизу, в материалы дела не представлена, при возведении спорного строения допущены существенные нарушения регламентированных правил землепользования и застройки в части несоблюдения отступов от соседних земельных участков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку отнесена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к дискреционному полномочию суда в порядке исключения.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам судебных экспертов отраженным в экспертном заключении от 25 января 2019 года возведенный жилой дом, общей площадью 119,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> требованиям СП 14.13330.2014 (в части п. 6.5.1, п. 6.3.2, п. 6.3.1, п. 6.14.12, п. 6.8.14, п. 6.14.4, п. 6.14.5, п. 6.14.8, п. 6.14.7.) П. 2.1.65. СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302-2000*), СП 42.13330.2016 (в части п. 14.21), СанПиН 2.1.2.2645-10 (в части п. 5.7., 5.8.), и Федеральному закону от 22 июля 2008 году N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в части таблице 21) Федеральному закону N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в части статьи 14, гл. 2 статьи 8 и в части ст. 4, п. 7, п. 9) предъявляемым к аналогичным строениям соответствует, тем самым, своим исполнением и примененными материалами, угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Единственным нарушением, которое было установлено экспертным заключением заключается в том, что расположение объект исследования капитальное строение не соответствует требованиям, действующих Правил землепользования и застройки города Новороссийска в части отступов от границ соседнего земельный участка, согласно пунктам 5.3.4 "СП. 30-102-99. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства".

Объект исследования капитальное строение, не соответствует требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Новороссийска в части:

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0304058:2, расположенного по адресу: <адрес>

- до фактической поворотной (характерной) точки 1 жилого дома - (с западной стороны) - составляет 0,14 м;

- до фактической поворотной (характерной) точки 6 жилого дома - (с западной стороны) - составляет 0,18 м.

Как следует части 3 статьи 43 Правил землепользования и застройки городского округа Новороссийск, утвержденных решением Думы муниципального образования город Новороссийск N 22 от 18.07.2017 (далее - Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

Однако в судебных актах отсутствует какая-либо оценка как установленные экспертами нарушения, в части несоблюдения отступов от соседних земельных участков создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные нарушения, вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оценены в судебных актах, содержится лишь общая формулировка о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с этим суду следовало установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами. При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку создают ли выявленные нарушения угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в части соблюдения действующих противопожарных норм и правил.

Кроме того, при принятии настоящего судебного акта кассационный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 34 Правил землепользования и застройки установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Установив, что на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения садоводства" был возведен трехэтажный объект - жилой дом, площадью 117.4 кв. м, суды не определили, отвечают ли признакам индивидуального жилого дома, перечисленным в статьях 15 - 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, возведенный объект.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходили из того, что при возведении спорной постройки у истца отсутствовало разрешение на его строительство, жилой дом возведен без утвержденной проектно-сметной и разрешительной документации, истец не предпринимал необходимых мер к получению разрешения на строительство объекта соответствующая документация, прошедшая экспертизу, в материалы дела не представлена.

В то время как в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 681 кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между истцом и У. и Сосна В.И. 12 октября 2017 года.

Согласно учетно-техническому паспорту жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> год постройки здание - 2000.

Таким образом, на момент приобретения вышеуказанного земельного участка на нем уже располагался дом.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда города Новороссийская от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 июля 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Новороссийска.