Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года, которым отменено в части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года по административному исковому заявлению администрации городского округа город Фролово Волгоградской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании предписания и результатов проверки ОНД по городу Михайловка, городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области,

заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в суд с указанным административным иском, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными и отменить результаты проверки, оформленные актом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Михайловка, городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области, управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД) от 3 сентября 2020 года N в части, изложенной в пункте 6 названного акта, а также в части указания в пункте 2 нарушений по <адрес>, и признать незаконным предписание ОНД и ПР по городу Михайловка, городу Фролово и Фроловскому району Волгоградской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 3 сентября 2020 года N в части установления сроков устранения нарушений, предусмотренных пунктами 1 - 4 предписания, и исключить пункт 6 полностью, а из пункта 2 указания на <адрес>

Требования административного иска мотивированы тем, что работниками ОНД была проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 3 сентября 2020 года и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которое администрация считает незаконным. Так, по мнению административного истца, предписанием установлен неразумный срок для исполнения выявленных нарушений: устранения свалок размещения горючих отходов, мусора на территории населенного пункта и обеспечение исправного состояния, своевременного обслуживания и ремонта источников наружного противопожарного водопровода, поскольку для выполнения указанных требований предписания необходимы значительные финансовые затраты, которые не были предусмотрены на 2020 год при финансировании бюджета городского округа. Любые мероприятия, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджета городского округа, реализуются путем заключения муниципальных контрактов с исполнителями.

Помимо этого в предписании на административного истца возложена обязанность по очистке территорий улиц и переулков, которые отсутствуют в населенном пункте, а в пункте 4 предписания в качестве нарушенного нормативного правового акта указана часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), однако данная норма регулирует вопросы деятельности городского и сельского поселений и не регламентирует деятельность городских округов.

Кроме того, считают выводы должностных лиц ОНД о несоответствии муниципальной системы оповещения нормативным требованиям, а именно, что система оповещения городского округа город Фролово не обеспечивает доведение сигналов оповещения о пожаре до проживающего на территории муниципального образования населения в полном объеме, безосновательными и не подтвержденными доказательствами, а требования не содержат конкретного указания и четкой формулировки о необходимости проведения действий, а установленный срок устранения данного нарушения вытекающим за пределы действия нормы законодательства, а именно Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", в связи с чем предписание в данной части является неисполнимым.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года требования административного иска удовлетворены в части. Признаны недействительными результаты проверки, оформленные актом ОНД от 3 сентября 2020 года N в части указания на необеспечение в полном объеме оповещения людей населенного пункта о пожаре имеющейся звуковой сигнализацией. Признаны незаконными и отменены акт проверки N 043/20 и предписание N ОНД от 3 сентября 2020 года в части указания на выявленное нарушение, подлежащее устранению в срок до 25 марта 2021 года (обеспечение в полном объеме оповещения людей населенного пункта о пожаре звуковой сигнализацией).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года отменено в части удовлетворения требований административного иска, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 августа 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Администрация выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о необеспечении административным истцом сигналов о пожаре до всего населения города. Судом не учтено, что в дополнении к сиренам, установленным в центральной части города, в целях передачи речевой информации на все окраинные участки города направляются автомобили, оборудованные громкоговорителями. Вывод суд апелляционной инстанции о том, что законодательством не предусмотрена возможность использования альтернативных способов оповещения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определением судьи от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Михайловка, г. Фролово и Фроловского района Волгоградской области по пожарному надзору от 11 августа 2020 года N с 25 августа по 3 сентября 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении администрации. Предметом данной проверки являлось соблюдение административным ответчиком обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами пожарной безопасности.

По результатам этой проверки составлен акт по соблюдению администрацией обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами пожарной безопасности от 3 сентября 2020 года N, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности и проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 3 сентября 2020 N

Принимая решение об удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого акта и предписания в части пункта 6, поскольку административным ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей организации администрацией системы оповещения людей о пожаре. При этом сведений о наличии неисправностей в действующей системе оповещения с использованием звуковой сигнализации материалы проверки не содержат. Кроме того, судом принято во внимание, что пункт 6 предписания содержит требования об обеспечении в срок до 25 марта 2021 года в полном объеме оповещения людей населенного пункта о пожаре звуковой сигнализацией, без указания на конкретные мероприятия, которые, по мнению проверяющего органа, должны быть выполнены, что свидетельствует о неисполнимости данного предписания. Удовлетворяя требования в указанной части, суд также принял во внимание, что постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", устанавливающее Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утрачивает свою силу с 1 января 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года N 1034, и с данного периода вступает в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", которое не содержит иное регулирование вопросов пожарной безопасности, в связи с чем требования предписания со сроком исполнения до 25 марта 2021 года потеряют актуальность с 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда в указанной части, указав на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в административном исковом заявлении с учетом уточнения административный истец просил суд признать недействительными и отменить результаты проверки, оформленные актом ОНД от 3 сентября 2020 года N 043/20 в части, изложенной в пункте 6 указанного акта, а также в части указания в пункте 2 нарушений по переулку Некрасова, улицам Островской, Жилгород, Заречной.

По своему содержанию акт проверки от 3 сентября 2020 года N не возлагает на административного истца, каких-либо обязанностей и не содержит в себе предписаний властно-распорядительного характера, в связи с этим права и законные интересы административного истца не нарушает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительными результатов проверки, оформленных актом административного ответчика от 3 сентября 2020 года N, в части указания на необеспечение в полном объеме оповещения людей населенного пункта о пожаре имеющейся звуковой сигнализацией, а также признания незаконным и отмене акта проверки N.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным пункта 6 предписания N ОНД от 3 сентября 2020 года о необходимости обеспечения в полном объеме оповещения людей населенного пункта о пожаре звуковой сигнализацией в срок до 25 марта 2021 года.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что звуковые оповещатели (громкоговорители) имеются только в центральной части населенного пункта, на улице Фроловской, улице Революционной города Фролово (от вокзала до центральной площади).

На основании соглашения от 10 января 2020 года N на оказание услуг по оповещению населения в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, заключенному администрацией и МО МВД России "Фроловский", последнее обязуется предоставить 2 транспортных средства с громкоговорителями и экипажем для оповещения населения городского округа г. Фролово Волгоградской области о возникновении чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением администрации от 26 марта 2020 года N утверждена схема маршрутов оповещения населения городского округа г. Фролово Волгоградской области транспортными средствами с громкоговорителями, а также утвержден перечень автомобилей с громкоговорящими установками. При этом из схемы маршрутов оповещения населения усматривается, что территория городского округа разделена 5 секторов, по каждому из которых перемещаются транспортные средства с громкоговорящими установками.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в частности, устройством систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктами 3, 5 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ N 422, Мининформсвязи РФ N 90, Минкультуры РФ N 376 от 25 июля 2006 года определено, что система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Все системы оповещения населения должны программно и технически сопрягаться.

Таким образом, использование альтернативных систем оповещения населения о пожаре, путем использования транспортных средств с громкоговорителями не отвечает указанным требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что схема маршрутов оповещения населения, утвержденная распоряжением администрации от 26 марта 2020 года N 88 "Об утверждении маршрутов оповещения населения на территории городского округа город Фролово посредством транспортных средств с громкоговорителями", не обеспечивает доведение сигналов оповещения до проживающего на территории муниципального образования населения в полном объеме, поскольку данный способ значительно увеличивает время оповещения населения и реагирования на возникшую опасность.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 ноября 2021 года.

Определение 11.01.2022.