I инстанция - Бычков А.В. УИД 77RS0035-01-2019-000234-30
II инстанция - Леонова С.В.,

Зенина Л.С., Нестерова Е.Б. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" об обязании перенести газопроводы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-575/2019)

по кассационной жалобе К. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., представителя ответчика по доверенности Б.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", в котором с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила суд обязать ответчика перенести магистральные газопроводы "КРП-14-Серпухов", диаметром 1200 мм с рабочим давлением 5,4 мПа, и "КГМО-1", диаметром 800 мм с рабочим давлением 5,4 мПа, и их охранные зоны за пределы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Иск мотивирован тем, что право собственности истца на указанный земельный участок, площадью 1496 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, возникло на основании вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2014 г. в порядке наследования после смерти ее отца С., наступившей 9 мая 2012 г., которому земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи домовладения от 4 июля 1965 г. вместе с жилым домом по указанному адресу, площадью 24, 2 кв. м.

24 января 2018 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было отказано в удовлетворении заявления К. о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома по тому основанию, что земельный участок расположен в границах охранной зоны магистральных газопроводов "КРП-14-Серпухов" и "КГМО-1", и указано на необходимость получения согласования реконструкции дома с ООО "Газпром трансгаз Москва", эксплуатирующим эти газопроводы. В согласовании реконструкции дома ответчик истцу отказал письмом от 24 апреля 2018 г., сославшись на то, что около 50% площади земельного участка находится в пределах минимальных расстояний от оси трубопроводов до ближайшей точки нахождения строений и границ населенных пунктов, в пределах которых строительство категорически запрещено, а сам реконструируемый дом расположен за пределами установленных минимальных расстояний.

Истец считала незаконным отказ ответчика в согласовании реконструкции ее дома, возведенного до введения в эксплуатацию магистральных газопроводов, расположенных в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома без разрешения собственника участка с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

17 октября 2019 г. К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указанная жалоба вместе с гражданским делом поступила 28 октября 2019 г. из суда первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции, и была принята к производству суда определением судьи от 5 ноября 2019 г.

В заседание судебной коллегии 12 декабря 2019 г. истец К. не явились, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращалась. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судами установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу с 2012 г., а его правопредшественнику - с 1965 г., только на 50% расположен в зоне минимальных расстояний до оси магистральных газопроводов "КРП-14 - Серпухов" и "КГМО 1 нитка", спроектированных и введенных в эксплуатацию государственной комиссией в 1984 г. с сокращением минимальных расстояний от оси газопроводов до строений и земельных участков существующей д. Шахово.

При этом, жилой дом истца расположен в той части земельного участка, которая находится за пределами охранной зоны газопроводов и минимальных противопожарных расстояний, установленных действующими в настоящее время нормами статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьи 74 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности - Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

Из дела следует, что сведения о регистрации права собственности ПАО "Газпром" на самостоятельные объекты недвижимости - магистральные газопроводы, требования о переносе которых истец предъявила к обслуживающей организации - ООО "Газпром трансгаз Москва", имеются в ЕГРП (ГКН) с 2005 г.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что на истце, предъявившем иск об устранении нарушений его права собственности в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лежала обязанность доказать наличие реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и возможность восстановления нарушенного права указанным в иске способом.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы судов о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ К. не представила доказательств нарушения ее прав собственника земельного участка и жилого дома, в том числе на его реконструкцию, самим фактом расположения с 1984 г. спорных магистральных газопроводов, при котором 50% площади принадлежащего ей земельного участка попало в их охранную противопожарную зону, а жилой дом оказался за пределами такой зоны.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что установленный судами факт расположения 50% площади ее земельного участка в охранной зоне магистральных газопроводов, введенных в эксплуатацию в 1984 г. без согласия землепользователя этого земельного участка, является достаточным основанием для удовлетворения ее требований о переносе этих опасных производственных объектов на расстояние, установленное строительными нормами и правилами, действующими в Российской Федерации с 2012 г. во исполнение Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, устанавливающих порядок использования частными собственниками земельных участков, находящихся в границах охранных зон объектов систем газоснабжения.

В полном соответствии с требованиями части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции разрешили настоящий спор в пределах предмета и оснований иска К., отказав в его удовлетворении, в том числе в связи с выбором истцом ненадлежащего способа защиты права на реконструкцию жилого дома, не входя при этом в обсуждение законности отказа организации, осуществляющей обслуживание газопроводов, в согласовании такой реконструкции.

Суды правильно применили нормы статей 60, 90 ЗК РФ и статью 304 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В кассационной жалобе истец также связывала необходимость отмены судебных постановлений с нарушением судами норм процессуального права, которое, по ее мнению, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, необходимой для установления нарушений проектирования и строительства спорных газопроводов, наличия технической возможности переноса магистралей газопроводов и их охраняемых зон полностью за пределы земельного участка истца без несоразмерного ущерба их назначению.

Эти доводы опровергаются материалами дела, из которых видно, что ходатайство представителя истца от 5 апреля 2019 г. о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 166 - 167) было разрешено мотивированным протокольным определением суда первой инстанции от 5 апреля 2019 г. (л.д. 171) в полном соответствии с требованиями статей 79, 166, 224 - 225 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта не относится к исключительным средствам доказывания, а вопросы, предложенные представителем истца для постановки судебному эксперту, не имели правового значения для разрешения спора в пределах предмета и оснований иска с учетом избранного истцом способа защиты права на реконструкцию жилого дома, находящегося за пределами защитной зоны газопроводов.

Отказ районного суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы не привел к принятию по делу неверного судебного решения.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений. Оснований для иного применения указанных норм у судебной коллегии не имеется, выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Троицкого районного суда города Москвы от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.