Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых фио к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании перенести газопроводы,

фио обратилась в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" об обязании перенести магистральные газопроводы: "КРП-14-Серпухов" и "КГМО-1 нитка" и их охранные зоны за пределы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3. В обоснование иска указала, что на основании решения суда от 12.08.2014 г. в порядке наследования является собственником указанного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** площадью 24,2 кв. адрес обращении в Мосгосстройнадзор с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, она получила отказ по тем основаниям, что земельный участок расположен в границах охранных зон вышеуказанных газопроводов, в связи с чем, реконструкцию дома необходимо согласовывать с ООО "Газпром трансгаз Москва". Указанной организацией, куда она обратилась, отказано в согласовании реконструкции по тем основаниям, что около 50% площади участка находится в пределах минимальных расстояний магистральных газопроводов, непосредственно реконструируемый дом расположен за пределами установленных минимальных расстояний.

Представитель истицы по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные требования, представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенных в письменном отзыве, указывая, что расположенный на земельном участке истца реконструированный жилой дом не расположен в зоне минимальных безопасных расстояний до газопроводов, в связи с чем, права истца не нарушены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица фио, не соглашаясь с выводами суда.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Троицкого районного суда адрес от 12.08.2014 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию фио является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1496 кв. м, имеющего разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на нем жилого дома площадью 24,2 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г. Москва, адрес, адрес, уч. 3.

В решении суда от 12 августа 2014 г. по иску фио об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования установлено, что спорный дом приобретен по договору купли-продажи от 04.07.1956 г.

фио в Москомархитектуре оформлен ГПЗУ от 26.11.2017 г. N адрес, согласно п. 5 которого земельный участок полностью расположен в границах охранной зоны магистральных газопроводов "КРП-14-Серпухов", "КГМО 1 нитка". В соответствии с СП 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы (актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*)", утвержденного Приказом Госстроя 25.12.2012 N 108/ГС строительство зданий, строений и сооружений, может производиться в районе действующих, строящихся и проектируемых трубопроводов при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода до строений и сооружений, предусмотренных строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Мосгосстройнадзор 29.01.2018 г. отказал фио в оформлении разрешения на реконструкцию дома, расположенного на земельном участке по тем основаниям, что в границах охранной зоны магистрального трубопровода запрещается размещение объектов капитального строительства, при этом, согласование эксплуатирующей газопровод организации отсутствует.

Из материалов дела следует, что, согласно акту государственной комиссии от 20.01.1984 г., введен в эксплуатацию магистральный газопровод "КРП-14 - Серпухов", диаметром 1200 мм, с рабочим давлением Рраб-5,4 Мпа, протяженностью 119,5 км. Относится к газопроводу 1 класса.

Вдоль трассы газопровода проложен магистральный газопровод "КГМО 1 нитка" диаметром 800 мм, рабочим давлением Рраб-5,4 Мпа.

Статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Как предусмотрено ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией-собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от оси подземных магистральных, газопроводом до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Разрешая спор, суд исходил из противопожарных расстояний, установленных сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы" согласно которым, минимальное расстояние от оси магистрального газопровода "КРП-14 - Серпухов" до зданий, строений и сооружений должно быть не менее 300 м, от оси магистрального газопровода "КГМО 1 нитка" - 200 метров.

Согласно акта замера, составленного представителями ответчика, с участием К. 29 марта 2019 г. весь принадлежащий истцу земельный участок не расположен в зоне минимальных расстояний до магистрального газопровода "КГМО 1 нитка", так как расположен от него на расстоянии более 200 метров.

Как указано представителями ответчика и подтверждается представленными документами, в связи с тем, что на момент проектирования и строительства вблизи газопровода "КРП-14 - Серпухов" существовала адрес, граница которой располагалась на расстоянии 200 метров от оси газопровода, были реализованы проектные решения, в результате которых минимальные расстояния от оси газопровода были сокращены до 150, 210 адрес около 50% земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, расположено в пределах минимального расстояния, при этом реконструированный жилой дом находится за пределами минимальных расстояний от оси газопровода.

Указанная информация подтверждается также в письме ответчика, направленном истцу 24.04.2018 г., актами замеров от 04.04.2018 г. и 29.03.2019 г., произведенных с участием фио.

В судебном заседании установлено и подтверждается представителями ответчика и представленными ими письменными материалами дела, что принадлежащей фио на праве собственности жилой дом не расположен в зоне минимальных безопасных расстояний до газопровода "КРП-14 - Серпухов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установив, что строительство газопровода "КРП-14 - Серпухов" осуществлялось на основании разрешительной документации на строительство, Акт ввода в эксплуатацию подтверждает его соответствие установленным техническим условиям. Газопровод принят в эксплуатацию, что свидетельствует об его возведении в соответствии с требованиями закона и иных нормативных правовых актов, а также, что принадлежащий фио жилой дом, не расположен в зоне минимальных безопасных расстояний до газопроводов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на реконструкцию жилого дома и не свидетельствует о невозможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и, в силу этого, отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установленные законодателем в ст. 90 ЗК адрес адрес от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ограничения использования земельных участков, находящихся в границах минимальных безопасных расстояний до газопроводов, связаны с запретом строительства объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что принадлежащий фио жилой дом, не расположен в зоне минимальных безопасных расстояний до газопроводов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на реконструкцию жилого дома.

Придя к выводу о том, что истицей не доказан факт нарушения ее прав собственности или законное владение или имеется реальная угроза такого нарушения, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Троицкого районного суда г. Москвы 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.