Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску К.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по городу Москве о признании бездействия и отказа незаконными, признании права постановки на учет и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе К.В. на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний Управления в городе Москве - М., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по городу Москве о признании бездействия и отказа незаконными, признании права постановки на учет и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В кассационной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, К.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд, либо принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования К.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по городу Москве о признании бездействия службы исполнения наказаний Р. по городу Москве о признании бездействия и отказа незаконными, признании права постановки на учет и обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, были основаны на том, чтобы признать незаконными бездействие У.Р. по городу Москве, выразившееся в длительном не уведомлении К.В. о результатах рассмотрения поданного им рапорта о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Истец просил признать незаконным отказ У.Р. по городу Москве в постановке К.В. на учет нуждающимся в улучшении жилищных условий, признать за истцом право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать У. России по городу Москве восстановить К.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по последнему месту жительства.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ комиссии Ц. по городу Москве в принятии истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий является правомерным, и в удовлетворении исковых требований К.В. о признании данного отказа незаконным и признании за истцом права постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался статьями 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении доводов кассационной жалобы К.В., направленных исключительно на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые К.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы К.В. о том, что суд первой и апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, без учета того обстоятельства, что вопрос обеспечения жилищных прав истца разрешен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит отклонению, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий осуществляется органами местного самоуправления, в связи с чем, жилищно-бытовая комиссия У.Р. по городу Москве не могла принимать решения о принятии истца на жилищный учет в 2014 году.

Из материалов гражданского дела также следует, что К.В. добровольно снился с жилищного учета ДД.ММ.ГГГГ по прежнему месту службы (л.д. 24).

Выпиской из протокола заседания полкомиссии У.Р. по городу Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, К.В. и его супруга К.А. приняты на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (л.д. 43).

Остальные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В. и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.