Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску МЧС России к И. о взыскании затрат на обучение по кассационной жалобе И. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Щ., действующего по доверенности от 26 марта 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось в суд с иском к И., просило возместить затраты на обучение в образовательной организации высшего образования согласно части 11 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) в размере 309 382,46 руб.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г., исковые требования МЧС России удовлетворены, с И. в пользу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий взысканы затраты на обучение 309 382,46 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 293,82 руб.

В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что И. на основании приказа ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" от 27 июля 2018 г. N 802 зачислен на первый курс очной формы обучения за счет средств федерального бюджета с 1 сентября 2018 г.

Приказом от 27 августа 2019 г. N 113-НС ответчик назначен на должность курсанта факультета экономики и права, присвоено специальное звание "рядовой внутренней службы".

1 сентября 2018 г. между ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и И. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Пунктом 4.9 контракта предусмотрена обязанность сотрудника возместить МЧС России, в случаях, установленных пунктом 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, затраты на его обучение.

Приказом от 26 марта 2020 г. N 62-НС рядовой внутренней службы И. уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Из поданного И. 26 марта 2020 г. рапорта следует, что от прохождения военно-врачебной комиссии при отчислении из ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России он отказался.

В этот же день ответчик получил уведомление об обязанности возместить затраты на обучение, рассчитанные согласно подпункту "а" пункта 10 Правил возмещения сотрудником противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927 (далее - Правила возмещения затрат).

Затраты на обучение не компенсированы.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что на момент зачисления в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" у него имелось заболевание <данные изъяты> препятствующее прохождению службы и обучения.

Как следует из сообщения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Карелия" И. освидетельствован военно-врачебной комиссией при поступлении в учебное заведение. Согласно заключению от 27 апреля 2018 г. N 453 признан "А" годным к службе со степенью ограничения 1 и поступлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий". При прохождении освидетельствования перед поступлением в образовательное учреждение изучались амбулаторная карта и все медицинские документы И. Указаний на <данные изъяты> в амбулаторной карте не было, дерматологом военно-врачебной комиссии признан годным к поступлению, диагноз "Здоров".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 03/229-21/52-22(п), проведенной ГБУЗ Республики Коми "Бюро судебно-медицинской экспертизы", не представляется возможным объективно подтвердить или опровергнуть наличие у И. заболевания "<данные изъяты>". Учитывая предполагаемый дебют заболевания в раннем возрасте, волнообразное течение заболевания с длительными периодами ремиссий и характерную локализацию процесса, диагноз "<данные изъяты>" может быть установлен И. в предположительной, вероятностной форме. До окончания подтверждения диагноза пациенту требуется дообследование. По данным представленных материалов, на момент медицинского освидетельствования с целью поступления в учебное заведение у И. не было зафиксировано каких-либо ограничений по состоянию здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 20, пунктом 5 части 3 статьи 23, частью 11 статьи 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подпунктом "а" пункта 10 Правил возмещения затрат, принимая во внимание выполнение учебным заведением условий контракта о прохождении службы в университете, учитывая увольнение рядового внутренней службы И. со службы по собственной инициативе, отказавшегося от прохождения военно-врачебной комиссии с целью установления заболевания, препятствующего прохождению службы, не установив на момент зачисления в образовательное учреждение наличия у ответчика заболевания (<данные изъяты>), препятствующее прохождению службы и обучения, признал установленным отсутствие оснований к освобождению И. от возмещения затрат на обучение при расторжении контракта по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Неисполнение ответчиком добровольно принятых на себя обязательств по возмещению образовательному учреждению стоимости понесенных затрат, связанных с обучением, влечет нарушение принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения и одностороннего изменения условий договора, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в пределах годичного срока, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обращения за выдачей судебного приказа, отмены судебного приказа определением мирового судьи от 9 апреля 2021 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, обращения в порядке искового производства 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии заболевания, препятствующего прохождению службы и освобождающего от обязанности возмещения затрат на обучение при увольнении, обращении истца в суд по истечении срока исковой давности аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.