Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.,

судей Чекрий Л.М., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе П. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Л. обратилась с иском в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 5 августа 2020 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб - уничтожены баня и сарай, а также иное имущество, находившееся в строениях по адресу: <адрес>. Причиной возгорания стала неисправность электропроводки (короткое замыкание).

Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежные средства на восстановление сгоревших объектов в размере 229 550 рублей и 37 290 рублей, расходы на проведение экспертизы - 26 880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6 133 рублей.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования Л. удовлетворены частично. С П. в пользу Л. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 239 697 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 40 862 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что истцом не представлено никаких правоустанавливающих либо правоподтверждающих документов, технической документации, свидетельствующих о наличии у Л. какого-либо имущества по соседству с принадлежавшей ему баней. Приводит доводы о необоснованности заявленных требований в связи с возведением в 2013 году рядом с его баней, построенной в 1953 году, сооружения неизвестного ему назначения с нарушением требований правил противопожарной безопасности. Не соглашается с положенным в основу выводов суда экспертным заключением, а также приводит доводы о недоказанности причинения вреда по его вине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2020 года около 21 часа 51 минуты произошло возгорание хозяйственной постройки (бани), принадлежащей П., расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены хозяйственные постройки (баня, дровяник) по указанному адресу, а также хозяйственные постройки (баня, дровяник), расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, и принадлежащие истцу Л.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба, и установив на основании материалов дела, что очаг возгорания находился внутри бани, принадлежащей П., сделал вывод о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу ущерба и понесенных судебных расходов.

С принятым по делу решением согласился суд апелляционной инстанции, проверив и отклонив доводы ответчика, приведенные в оспаривание обоснованности выводов эксперта и принадлежности Л. сгоревшего при пожаре имущества, а также доводы о наличии вины самого истца в связи с возведением строения с нарушением правил противопожарной безопасности и недоказанности вины ответчика в возникновении пожара.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг вышеуказанные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.