Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя П. по доверенности К., судебная коллегия

Л.Ю. обратилась с иском в суд к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование требований указала, что <ДАТА> по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб - уничтожены баня и сарай, а также иное имущество, находившееся в строениях по адресу: <адрес>. Причиной возгорания стала неисправность электропроводки (короткое замыкание).

Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 263 259 рублей 49 копеек, затраченных на восстановление бани, дровяника, оплату услуг оценщика и вывоз мусора, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6133 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца С.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства на восстановление сгоревших объектов в размере 229 550 рублей и 37 290 рублей, расходы на проведение экспертизы - 26 880 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6133 рублей.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года исковые требования Л.Ю. удовлетворены частично;

с П. в пользу Л.Ю. взысканы ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 239 697 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 40 862 рублей 35 копеек;

во взыскании остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Л.Ю. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее какого-либо имущества по соседству с баней ответчика. Похозяйственные книги, на которые ссылается суд, к таким доказательствам не относятся, поскольку ответчику не предъявлялись и правоустанавливающими документами не являются. Обращает внимание на то, что соседние постройки были возведены их собственником с нарушением правил противопожарной безопасности, что судом не исследовано. Выражает несогласие с произведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что его вина в возникновении пожара не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Ю., ее представитель С.О. просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П. по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, Л.Ю., Б., представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") граждане имеют право в частности на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы права собственник имущества обязан эксплуатировать его добросовестно и разумно, своевременно выявлять неисправности, исключая возможность причинения вреда третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> около 21 часа 51 минуты произошло возгорание хозяйственной постройки (бани), принадлежащей П., расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого повреждены хозяйственные постройки (баня, дровяник) по указанному адресу, а также хозяйственные постройки (баня, дровяник), расположенные на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащие истцу Л.Ю.

Согласно отчету ИП С.А. от <ДАТА> об оценке рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара движимого и иного имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 167 240 рублей, в том числе стоимость восстановления объектов недвижимости (с учетом износа) бани с предбанником - 113 650 рублей, дровяника - 27 750 рублей, стоимость восстановления иного имущества (за вычетом износа) - 11 782 рубля, величина затрат на разборку - 6658 рублей, на вывоз мусора - 7400 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Г. N... и N... от <ДАТА> рыночная стоимость бани с предбанником, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара, составляет 205 448 рублей, рыночная стоимость дровяника, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара, составляет 33 379 рублей;

стоимость восстановительного ремонта бани с предбанником, расположенной по адресу: <адрес>, на момент пожара, составляет 204 026 рублей (стоимость демонтажа надземной части постройки + стоимость воспроизводства строения), стоимость восстановительного ремонта дровяника, расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара, составляет 35 671 рубль 60 копеек (стоимость демонтажа надземной части постройки + стоимость воспроизводства строения).

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установление по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что очаг возгорания находился внутри бани, принадлежащей П., пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба и понесенных судебных расходов.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно принял за основу заключение эксперта Г. N... и N... от <ДАТА>, поскольку оно соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы в связи с использованием экспертом отчета ИП С.А. от <ДАТА>, судебной коллегией отклоняются, поскольку использование экспертом данных о характеристиках пострадавших строений, таких как фото, габаритных размеров, характеристик использования конструкций при строительстве, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Мнение автора жалобы о том, что Л.Ю. в рассматриваемом споре является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности Л.Ю. на хозяйственные постройки (баню и дровяник) подтверждено материалами дела, и ответчиком не опровергнуто.

Установлено, что баня и дровяник по адресу: <адрес>, были расположены на земельном участке с кадастровым номером N..., категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания двухквартирного жилого дома, площадью 1173 кв. м.

Истцу Л.Ю., ее родителям Л.С., Б., привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит трехкомнатная квартира, площадью 78,3 кв. м по адресу: <адрес>. Согласно записям в похозяйственных книгах муниципального образования Нюксенское за периоды с <ДАТА> годы, с <ДАТА> годы, подтверждается, что в хозяйстве Л.С., его бывшей жены Б., дочери Л.Ю. по адресу: <адрес>, значатся такие хозяйственные постройки, как баня, хлев.

Вопреки аргументам апеллянта, само по себе отсутствие регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на указанные хозяйственные постройки не исключает возможности возмещения истцу ущерба вследствие их уничтожения по вине ответчика.

То обстоятельство, что похозяйственные книги, на которые ссылается суд, ответчику не предъявлялись, на правильность принятого судом решения не влияет. Заверенные копии указанных похозяйственных книг были приобщены к материалам дела, ответчик имел возможность с ними ознакомиться.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие вины самого истца в возникновении пожара, поскольку хозяйственные постройки (баня и дровяник) были созданы с нарушением правил противопожарной безопасности, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденные документально. Работниками МЧС России, выезжавшими на место возникновения пожара, факт создания истцом построек с нарушением таких требований не установлен. К Л.Ю. претензии со стороны ответчика в период возведения указанных объектов, и после их строительства, а также со стороны противопожарных служб не предъявлялись.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, изложенным в суде первой инстанции, судом отклонены обоснованно.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено заключениями проведенных пожарно-технических экспертиз, пожар произошел вследствие загорания горючих материалов в результате аварийного режима работы электропроводки (короткого замыкания), произошедшего в помещении бани П.

При этом доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.