Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2023 по иску П.Т., П.К. к Ч., Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Х. и Ч. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Х. и Ч. У., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя П.Т. и П.К. Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

П.Т., П.К. обратились в суд с иском к Ч., Х. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 1 408 062 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в возмещение расходов за составление оценки материального ущерба 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 25 марта 2022 г. в результате пожара в вышерасположенной квартире N 123 в связи с прорывом стояка отопления произошел залив квартиры истцов, сумма материального ущерба составила 1 408 962 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С Ч., Х. солидарно в пользу П.Т. взыскано в возмещение ущерба 1 147 169 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 196 руб., в пользу П.К. - в размере 286 792 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 049 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами, П.Т. принадлежит 80/100, П.К. - 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Х. принадлежит 13/73, Ч. - 3/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 16,90 кв. м.

В соответствии с постановлением ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, 25 марта 2022 г. в 04 ч. 10 мин. произошел пожар в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был ликвидирован 25 марта 2022 г. 04 ч. 22 мин. при помощи одного ствола РСК-50 водяного тушения личным составом караула 4 -ПСЧ, поданного от емкости пожарного автомобиля автоцистерны пожарной АЦ4-ПСЧ.

В результате пожара, произошедшего в четырехкомнатной коммунальной квартире N 123, общей площадью 102 кв. м, в комнате 16,9 кв. м, обгорела обстановка на площади 6 кв. м. В квартире N 120, расположенной этажом ниже под квартирой N 123 а также в предприятии по обслуживанию населения - салоне красоты "Селфи", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, образовались многочисленные протечки.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из объяснений третьего лица И. следует, что она проживает в коммунальной квартире N 123 по указанному адресу с 2017 г., занимает комнату, принадлежащую Х. и Ч., письменный договор аренды указанной комнаты И. с собственниками не заключала, данная комната была ей предоставлена собственниками для проживания на безвозмездной основе. В указанной квартире наблюдались перебои с электроэнергией, срабатывали автоматы защиты. 25 марта 2022 г. около 04 часов И. проснулась и на несколько минут вышла из комнаты, в это время в квартире погас свет. Вернувшись, И. увидела, что в ее комнате произошел пожар. Горение происходило между дверью и кроватью. И. пыталась самостоятельно ликвидировать пожар подручными средствами, после чего сын И. вызвал сотрудников пожарной охраны. Причину пожара И. пояснить не может.

Из объяснений Х. и Ч. следует, что они являются собственниками пострадавшей в результате пожара комнаты. Указанную комнату они сдают И. Автоматы защиты, отвечающие за пострадавшую комнату заменены недавно. 25 марта 2022 г. Х. позвонила И. и сообщила о произошедшем пожаре. На вопрос Х. о произошедшем пожаре И. С. ответила, что загорелся удлинитель. Жалоб со стороны жильцов на проводку не поступало.

Актом осмотра квартиры истцов, составленным ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района Санкт-Петербурга" 25 марта 2022 г., установлено, что в результате пожара (тушения пожара), произошедшего 25 марта 2021 г. в вышерасположенной квартире N 123, установлены повреждения в квартире N 120.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению ООО "СтройЭксперт С-Пб" от 1 апреля 2022 г. N 01/04 стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 1 408 962 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 6 февраля 2023 г. N 3308/2023, выполненным экспертами АНО "СИНЭО", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поврежденной 25 марта 2022 г. в 4 ч. 10 мин. в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры N 123, составляет 1 440 228, 64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", исходил из неисполнения ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, наличия причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера ущерба в сумме 1 408 692 руб., подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание экспертное заключение АНО "СИНЭО". Исходя из принадлежащей истцам доли жилого помещения, суд взыскал соответствующие суммы солидарно с ответчиков, распределив судебные расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинением истцам ущерба, причинении вреда действиями проживающего в комнате лица, судебная коллегия указала, что обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственников жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики.

Доводы жалобы о том, что третье лицо И. признала вину в возникновении пожара, в подтверждение чего оформила расписку об обязании выполнить ремонт в квартире истцов, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не обеспечившими выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцам. Само по себе наличие между ответчиками и И. договора найма жилого помещения, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождения собственников от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Истцы стороной данного договора (соглашения) не являются, его условия на них не распространяются. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ущерба к лицу, которое, по их мнению, виновно в ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчиков при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. и Ч. - без удовлетворения.