Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.

судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-173/2023 по иску П.Т., П.К. к Ч., Х. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика Х. - У., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя истцов П.Т., П.К. - С., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, ответчика Ч., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П.Т., П.К. обратились в суд с иском к Ч., Х., в котором просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 1 408 062 руб., в счет оплаты расходов за составление оценки материального ущерба 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в результате пожара в вышерасположенной <адрес> связи с прорывом стояка отопления в выше расположенной комнате произошел залив квартиры истцов, в результате чего причинен материальный ущерб на сумму 1 408 962 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с Ч., Х. солидарно в пользу П.Т. взыскан ущерб в размере 1 147 169 руб., в пользу П.К. - ущерб в размере 286 792 руб. В остальной части иска отказано.

С Ч., Х. солидарно в пользу П.Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб.; в пользу П.К. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

Ответчик Х. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием, возникшим в комнате N... <адрес>; судом не принято во внимание, что проживающая в вышеуказанной комнате И.И.СА. своими действиями признала вину в возникновении пожара.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы П.Т., П.К., ответчик Х., третье лицо И.И.СА., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу П.Т. принадлежит 80/100, истцу П.К. принадлежит 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчику Х. принадлежит 13/73, ответчику Ч. принадлежит 3/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате площадью 16,90 кв. м.

В соответствии с постановлением ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> в 04 часа 10 минут произошел пожар в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, <адрес>, который был ликвидирован <дата> в 04 часа 22 минуты при помощи одного ствола РСК-50 водяного тушения личным составом караула 4-ПСЧ, поданного от емкости пожарного автомобиля автоцистерны пожарной АЦ 4-ПСЧ.

В результате пожара, произошедшего в четырехкомнатной коммунальной <адрес>, общей площадью 102 кв. м, в комнате 16,9 кв. м обгорела обстановка на площади 6 кв. м. В <адрес>, расположенной этажом ниже под квартирой N... а также в предприятии по обслуживанию населения - салоне красоты "Селфи", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, образовались многочисленные протечки.

Из объяснения начальника караула 4-ПСЧ Б.Д. следует, что <дата> находился на суточном дежурстве, в 04 часа 10 минут в пункт связи 19-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Во главе дежурного караула выехал на место пожара. По прибытии было обнаружено, что пожар произошел в четырехкомнатной коммунальной квартире, в одной из комнат. Основное горение происходило в центре комнаты ближе к входной двери, ведущей в помещение комнаты. Причину пожара назвать затрудняется.

Из объяснений И.И.СА. следует, что она проживает по вышеуказанному адресу с 2017 года, занимает комнату, принадлежащую Х. и Ч., письменный договор аренды указанной комнаты И.И.СА. с собственниками не заключала, данная комната была ей предоставлена собственниками для проживания на безвозмездной основе. В указанной квартире наблюдались перебои с электроэнергией, срабатывали автоматы защиты. <дата> около 04 часов И.И.СА. проснулась и на несколько минут вышла из комнаты, в это время в квартире погас свет. Вернувшись, И.И.СА. увидела, что в ее комнате произошел пожар. Горение происходило между дверью и кроватью. И.И.СА. пыталась самостоятельно ликвидировать пожар подручными средствами, после чего сын И.И.СА. вызвал сотрудников пожарной охраны. Причину пожара И.И.СА. пояснить не может.

Из объяснений Х. и Ч. следует, что они являются собственниками пострадавшей в результате пожара комнаты. Указанную комнату они сдают И.И.СА. Автоматы защиты, отвечающие за пострадавшую комнату заменены недавно. <дата> Х. позвонила И.И.СА. и сообщила о произошедшем пожаре. На вопрос Х. о произошедшем пожаре И.И.СБ. ответила, что загорелся удлинитель. Жалоб со стороны жильцов на проводку не поступало.

Постановлением от <дата> ОНДПР <адрес> управления по <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Актом от <дата> осмотра <адрес>, составленным сотрудниками ООО "Жилкомсервис N <адрес> Санкт-Петербурга", установлено, что в результате пожара (тушения пожара), произошедшего <дата> в вышерасположенной <адрес>, установлены повреждения в <адрес>.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению эксперта N... от <дата> ООО "СтройЭксперт С-Пб" стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 1 408 962 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от 01.12.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО")

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 06.02.2023 N 3308/2023, выполненным экспертами АНО "СИНЭО", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 21, кв. 120, поврежденной 25.03.2022 в 04 часа 10 минут в результате залива при тушении пожара вышерасположенной квартиры N 123, составляет 1 440 228 руб. 64 коп.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными и научно обоснованными, при составлении экспертного заключения эксперт руководствовался соответствующей нормативной и методической документацией. Экспертиза проведена компетентным экспертом Б.Н., имеющей высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", перед началом экспертного исследования эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Ответчиками не представлены надлежащие доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что невыполнение ответчиками обязанности следить за принадлежащим им жилым помещением и находящимся в ней оборудованием, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицами, допущенными в жилое помещение, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно выводам технического заключения N 316 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу" от 20.04.2022, проводимого в рамках материала проверки ОНДПР Кировского района управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по факту пожара в 25.03.2022, произошедшему по адресу: <...>, очаг пожара расположен на полу, в центральной части комнаты N 1, между столом и телевизором и подножьем дивана-кровати.

Наиболее вероятной версией возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы участка электрической цепи или электроприбора.

Согласно указанному заключению, по мнению эксперта, предполагается две причины возникновения пожара, а именно: специалист не исключает возможность токовой перегрузки, с учетом наличия нескольких электроприборов, подключенных к удлинителю. И специалист не исключает возможность возникновения большого переходного сопротивления, которое является одним из наиболее распространенных аварийных режимов работы в удлинителях, а именно: из-за возникновения неполного контакта между контактными поверхностями, простыми словами - вилка была не до конца вставлена в разъем удлинителя.

Поскольку очаг возгорания находился в комнате, принадлежащей ответчикам, которые не представили доказательства того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, суд пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцам, на ответчиков.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба жилому помещению истцов.

При определении размера ущерба в сумме 1 408 692 руб., подлежащего солидарному взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд правомерно руководствовался экспертным заключением АНО "СИНЭО". При этом, исходя из принадлежащей истцам доли жилого помещения, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу П.Т. ущерб в размере 1 147 169 руб. 60 коп., в пользу П.К. - ущерб в размере 286 792 руб. 40 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ в результате причиненного пожаром ущерба, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

С учетом удовлетворения основного искового требования, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу П.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 196 руб., в пользу П.К. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 049 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцам ущерба, подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку указанный довод является голословным и опровергается представленными в материалы дела доказательствам. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена именно на собственника жилого помещения, которыми в рассматриваемом случае являются ответчики. В силу положений ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба в материалы дела не представлены. Доводы о том, что Ч. и Х. являются ненадлежащими ответчиками, являются несостоятельными, поскольку именно ответчики не обеспечили безопасную эксплуатацию своего жилого помещения, в том числе использование электроприборов в жилом помещении, что привело к пожару, в результате тушения которого, истцам был причинен материальный ущерб.

Доводы жалобы о том, что И.И.СА. признала вину в возникновении пожара, в подтверждение чего оформила расписку об обязании выполнить ремонт в квартире истцов, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может повлечь освобождения ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения, не обеспечившими выполнение требований пожарной безопасности, от ответственности за причиненный ущерб истцам. Само по себе наличие между ответчиками и И.И.СА. договора найма жилого помещения, не может изменять или ограничивать обязанности собственника по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм действующего законодательства, а также повлечь освобождения собственников от несения ответственности за нарушение соответствующих правил. Истцы стороной данного договора (соглашения) не являются, его условия на них не распространяются. Кроме того, ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельным требованием о возмещении ущерба к лицу, которое, по их мнению, виновно в ущербе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.11.2023