Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-149/2022 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 26 октября 2021 г. N У-21-137426/5010-008 и по исковому заявлению А. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М. от 26 октября 2021 года N У-21-137426/5010-008 отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение - 125 694 рубля, неустойка - 3780 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4019 рублей 28 копеек.

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ч. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Б. и С.А.ВА.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года отменено, принято новое решение, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N У-21-137426/5010-008, принятого по обращению А. отказано, исковые требования А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. взыскано страховое возмещение 84 328 рублей 20 копеек, неустойка 3780 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3143 рубля 25 копеек, в остальной части иска А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО СК "Росгосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, А., С.А.ВА., Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 7 декабря 2022 г., 6 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г., 12 декабря 2022 г. и 8 декабря 2022 г., в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 года между А. Л.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования, заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Росгосстрах Дом Классика" серии 2000 N 0281993 (далее - договор страхования) сроком действия с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года.

Страховая премия уплачена А. в размере 3780 рублей.

Страховые риски согласованы сторонами по варианту страхования 1 (п. 3.3.1. Правил страхования - полный пакет рисков и комбинаций).

Объектом страхования является принадлежащая А. баня по адресу: <адрес>.

26 мая 2020 года страховщиком определена стоимость строения (баня) без износа в размере 528 138 рублей, с учетом износа - 454 198 рублей.

Страховая сумма по договору страхования согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

16 мая 2021 года застрахованное имущество (баня) было повреждено в результате пожара, указанное событие в силу пункта 3.3.1.1. Правил страхования является страховым случаем.

19 мая 2021 года А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету страховщика размер страхового возмещения ущерба, причиненного А. по наступившему страховому случаю, составил 222 000 рублей.

15 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N 0018457422-001 выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 155 400 руб.

2 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 144 600 руб., а также направлении в его адрес листа определения страховой стоимости строений, страхового акта, Правил страхования.

4 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1282738-21/А отказало А. в заявленных требованиях.

23 сентября 2021 года А. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 144 600 руб., обязании страховщика направить в его адрес требуемые документы.

В целях определения размера причиненного ущерба, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества (бани), стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составила 350 112 рублей, с учетом износа - 315 101 рубль, стоимость годных остатков (фундамента) - без учета износа - 21 007 рублей, с учетом износа - 18 906 рублей.

26 октября 2021 года финансовый уполномоченный решением N У-21-137426/5010-008 взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере 41 365,80 руб., остальные требования оставил без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный, принимая решение, исходил из признания ПАО СК "Росгосстрах" заявленного А. события страховым случаем и добровольной выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 155 400 рублей, поскольку страхователь по наступившему страховому случаю от своих прав на фундамент в пользу страховщика не отказался, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате А., определен исходя из фиксированной страховой суммы за минусом годных остатков в размере 281 094 рублей (300 000 - 18 906) и полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании пунктов 4.13. и 8.3.6. Правил страхования имеет право на применение безусловной франшизы в размере 30% в сумме 84 328 рублей 20 копеек (218 094 x 30%), пришел к выводу о том, что остаток невыплаченного А. страхового возмещения составил 41 365 рублей 80 копеек (281 094 - 155 400 - 84 328,20).

Оценивая доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения страхового возмещения с учетом установленной пунктом 4.12 Правил страхования франшизы, суд апелляционной инстанции указал, что согласно правилам, договором страхования может быть установлена франшиза.

Вместе с тем, согласно разделу 7 страхового полиса серии 2000 N 0281993, выданного страхователю А., по заключенному им договору страхования от 26 мая 2020 года, безусловная франшиза не установлена.

Оценивая доводы страховой компании о совершении Б. административного проступка, нарушении правил пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов проверки по факту пожара КУСП N 49 от 16 мая 2021 года следует, что постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.ВБ. от 25 мая 2021 года, вынесенным по результатам проверки, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.ВБ. от 25 мая 2021 года о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено постановлением и.о. прокурора Череповецкого района Вологодской области Соколова И.В. от 2 июня 2021 года, в котором указано на ошибочность выводов о том, что пожар произошел в результате неосторожных действий А.

После отмены постановления от 25 мая 2021 года инспектор ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.ВБ. высказал мнение о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, конструкций бани в результате эксплуатации Б. неисправной печи отопления.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.ВБ. от 17 июня 2021 года, вынесенным по результатам проверки КУСП N 49 от 16 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением врио заместителя начальника ОНД и ПР по Череповецкому району N 37 от 27 апреля 2022 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку топила неисправную печь в деревянной бане.

Решением судьи Череповецкого районного суда от 4 июля 2022 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие страховой суммы страховой стоимости объекта страхования и необходимости применения коэффициента недострахования не соответствуют условиям заключенного с А. договора страхования, пункту 4.2 Правил страхования, требованиям статей 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", признал установленным, что страховая сумма определена в размере 300 000 рублей, при этом стоимость застрахованного имущества не определена, в связи с чем пришел к выводу о выраженном А. и ПАО СК "Росгосстрах" согласии на определение страховой стоимости имущества в размере равном размеру страховой суммы, в связи с чем страховое возмещение должно быть исчислено страховщиком исходя из страховой суммы 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исчисления страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением коэффициента недострахования 0,66%, определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции указал на то, что ссылка ответчика на страховую стоимость бани, указанную в листе определения страховой стоимости строений от 26 мая 2020 года в размере 454 198 рублей, превышающем страховую сумму, не свидетельствует о неполном имущественном страховании и не имеет существенного значения, поскольку пропорциональное возмещение убытков применяется только в том случае, если такое условие прямо указано в договоре страхования, содержащем четкую ссылку на действительную стоимость застрахованного имущества.

Разрешая заявленные требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 929, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, установив факт наступления страхового случая 16 мая 2021 года и полную гибель застрахованного имущества (бани) в результате пожара, указал, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив А. 155 400 рублей, не надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках заключенного с ним 26 мая 2020 года договора страхования, нарушив права потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в то время как решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Признавая обоснованными требования А. о взыскании страхового возмещения и отклоняя доводы ПАО СК "Росгосстрах" о праве на применение безусловной франшизы в размере 30% в сумме 84 328 рублей 20 копеек (218 094 x 30%), суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы о причинах пожара, имеющиеся в постановлениях от 25 мая 2021 года и 17 июня 2021 года, носят предположительный характер, поскольку достоверных доказательств нарушения А. и иными указанными в пункте 4.13 Правил страхования лицами правил пожарной безопасности материалы дела не содержат, а ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило, и поскольку факт неисправности печи или дымохода не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Б., затопившей печь, а также между действиями (бездействиями) А. по установке дымохода, его очистке и возникновением пожара не имеется, пришел к выводу о том, что применение ПАО СК "Росгосстрах" при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему А., безусловной франшизы, нельзя признать законным.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом страховой суммы 300 000 рублей, стоимости годных остатков 18 906 рублей, страхового возмещения в размере 155 400 рублей, выплаченного страховщиком потерпевшему в добровольном порядке, страхового возмещения в размере 41 365 рублей 80 копеек, взысканного решением финансового уполномоченного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 328 рублей 20 копеек (300 000 - 18 906 - 155 400 - 41 365,80).

Установив факт нарушения страховщиком права потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. следует взыскать на основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Определяя неустойку в размере трех процентов от цены оказания услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что за 35 дней-просрочки с 16 июня 2021 года по 20 июля 2021 года от суммы страхового возмещения 84 328 рублей 20 копеек неустойка составит 88 544 рубля 61 копейку, пришел к выводу при установленном факте нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной финансовой услуги (уплаченной страховой премии) 3780 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определяя размер штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определил размер штрафа 49 054,10 руб. (84 328,20 + 3780 + 10 000 = 98 108,20 x 50%), и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину по имущественному и неимущественному требованиям в общем размере 3143,25 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о пригодности фундамента к последующей эксплуатации не дают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку стоимость фундамента исключена из размера страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения франшизы в размере 30% от суммы ущерба в связи с допущенными страхователем и членами его семьи нарушениями Правил противопожарной безопасности верно отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверном неприменении судом апелляционной инстанции коэффициента недострахования повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.