Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Татарниковой Е.Г., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Ч. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ч., представителя истца и третьих лиц К., судебная коллегия

1 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N... и отказать А. во взыскании страхового возмещения в размере 41 365 рублей 80 копеек (л.д. 10-14, 15 т. 1).

Заявленные требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивировало тем, что финансовый уполномоченный, принимая решение по обращению А. и взыскивая в его пользу страховое возмещение, не учел условия договора страхования и порядок расчета страхового возмещения. Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет не основан на положениях Правил страхования и фактических обстоятельствах дела. Полная гибель объекта страхования не наступила, фундамент не пострадал. Размер реального ущерба равен стоимости затрат на ремонт поврежденного имущества. Обязательства перед А. по наступившему страховому случаю исполнены страховщиком в полном объеме (л.д. 10-14 т. 1).

23 декабря 2021 года А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 694 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года по 20 июля 2021 года в размере 3780 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 128-133 т. 1).

Заявленные требования истец А. мотивировал тем, что принадлежащая ему баня уничтожена в результате пожара, произошедшего 16 мая 2021 года. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю. Оснований для применения при расчете страхового возмещения безусловной франшизы не имеется. Нарушения правил пожарной безопасности не установлено. При полной гибели объекта страхования (бани) потерпевшему подлежало выплате страховое возмещение в размере 281 094 рублей (страховая сумма 300 000 рублей за минусом годных остатков (фундамент) 18 906 рублей). С учетом выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в размере 155 400 рублей, остаток невыплаченного страхового возмещения составил 125 694 рубля (281 094 - 155 400). При нарушении ответчиком прав истца подлежат выплате неустойка, компенсация морального вреда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (л.д. 128-133 т. 1).

31 января 2022 года определением Череповецкого районного суда гражданские дела по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" и иску А. объединении в одно производство (л.д. 119-120 т. 1).

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N... отказано. Исковые требования А. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение - 125 694 рубля, неустойка - 3780 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 30 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4019 рублей 28 копеек (л.д. 232-244 т. 1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ч. просила решение суда отменить в части взыскания со страховщика страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа; принять по делу новое решение об отказе А. в иске. Указала, что суд повторно взыскал со страховщика в пользу А. страховое возмещение в размере 41 365 рублей 80 копеек, которое ранее было взыскано решением финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N... Суд не учел факт нарушения лицами, находящимися на территории страхования в момент наступления страхового случая, правил противопожарного режима и не применил подлежащий применению пункт 4.13 Правил страхования N 167 о праве страховщика на безусловную франшизу в размере 30% от суммы ущерба. Суд ошибочно признал полную гибель застрахованной бани при отсутствии повреждений фундамента. При расчете страхового возмещения суд не применил коэффициент недострахования. Размер взысканной судом компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает принципам соразмерности и разумности. Постановлением от 17 июня 2021 года установлено нарушение правил пожарной безопасности Б., в отношении которой у ПАО СК "Росгосстрах" возникает право требования к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения. Названное постановление в адрес страховщика не поступало. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Б., как лица, ответственного за возмещение убытков, в отношении которого страховщик имеет право требования в порядке суброгации (л.д. 1-2, 21 т. 2).

Определением от 15 июня 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ч. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Б. и С. (л.д. 38-44 т. 2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N... и наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца А.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 названного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 (далее - Правила страхования), утвержденных 23 марта 2020 года, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 2.6 Правил страхования, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.3.1 Правил страхования или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Пунктом 3.3.1.1 Правил страхования к страховому риску по Варианту 1 отнесен пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе вследствие перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи или теплового воздействия от нагретых поверхностей.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 года между А. и ПАО СК "Росгосстрах" на основании Правил страхования, заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности "Росгосстрах Дом Классика" серии ... N... (далее - договор страхования) сроком действия с 27 мая 2020 года по 26 мая 2021 года (л.д. 27-28, 42, 78-96 т. 1).

Страховая премия уплачена А. в размере 3780 рублей.

Страховые риски согласованы сторонами по варианту страхования 1 (п. 3.3.1. Правил страхования - полный пакет рисков и комбинаций) (л.д. 80 т. 1).

Объектом страхования является принадлежащая А. баня по адресу:.

страховщиком определена стоимость строения (баня) без износа в размере 528 138 рублей, с учетом износа - 454 198 рублей (л.д. 33 т. 1).

Страховая сумма по договору страхования согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоответствии страховой суммы страховой стоимости объекта страхования и необходимости применения коэффициента недострахования не соответствуют условиям заключенного с А. договора страхования, пункту 4.2 Правил страхования, требованиям статей 945, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума от N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Ссылка ответчика на страховую стоимость бани, указанную в листе определения страховой стоимости строений (далее - ЛОССС) от в размере 454 198 рублей, превышающем страховую сумму, не свидетельствует о неполном имущественном страховании и не имеет существенного значения, поскольку пропорциональное возмещение убытков применяется только в том случае, если такое условие прямо указано в договоре страхования, содержащем четкую ссылку на действительную стоимость застрахованного имущества.

Из полиса страхования серии 2000 N... от следует, что страховая сумма определена в размере 300 000 рублей, при этом стоимость застрахованного имущества не определена.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выраженном А. и ПАО СК "Росгосстрах" согласии на определение страховой стоимости имущества в размере равном размеру страховой суммы.

При установленных по делу обстоятельствах страховое возмещение должно быть исчислено страховщиком исходя из страховой суммы 300 000 рублей.

Основания для исчисления страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения коэффициента недострахования 0,66%, определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы, отсутствуют.

16 мая 2021 года застрахованное имущество (баня) было повреждено в результате пожара. Указанное событие в силу пункта 3.3.1.1. Правил страхования является страховым случаем (л.д. 80 т. 1).

19 мая 2021 года А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26 т. 1).

Согласно расчету страховщика размер страхового возмещения ущерба, причиненного А. по наступившему страховому случаю, составил 222 000 рублей.

15 июня 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта N... выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 155 400 рублей платежным поручением N 731 (л.д. 29-34, 39-40 т. 1).

2 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 144 600 рублей, а также направлении в его адрес листа определения страховой стоимости строений, страхового акта, Правил страхования (л.д. 41 т. 1).

4 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1282738-21/А отказало А. в заявленных им требованиях (л.д. 43 т. 1).

23 сентября 2021 года А. обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 144 600 рублей, обязать страховщика направить в его адрес требуемые документы (л.д. 20 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения потребителя в целях определения размера причиненного ущерба финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого от 8 октября 2021 года N У-21-137426/3020-004 в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества (бани).

При этом стоимость восстановительного ремонта бани без учета износа составила 350 112 рублей, с учетом износа - 315 101 рубль, стоимость годных остатков (фундамента) - без учета износа - 21 007 рублей, с учетом износа - 18 906 рублей (л.д. 22-23, 45-69 т. 1).26 октября 2021 года финансовый уполномоченный решением N... взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение в размере 41 365 рублей 80 копеек. Остальные требования оставил без рассмотрения (л.д. 20-25 т. 1).

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное А. событие страховым случаем и добровольно выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 155 400 рублей.

Поскольку страхователь по наступившему страховому случаю от своих прав на фундамент в пользу страховщика не отказался, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате А., определен финансовым уполномоченным исходя из фиксированной страховой суммы за минусом годных остатков в размере 281 094 рублей (300 000 - 18 906).

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" на основании пунктов 4.13. и 8.3.6. Правил страхования имеет право на применение безусловной франшизы в размере 30% в сумме 84 328 рублей 20 копеек (218 094 х 30%), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что остаток невыплаченного А. страхового возмещения составил 41 365 рублей 80 копеек (281 094 - 155 400 - 84 328,20) (л.д. 20-25 т. 1).

Соглашаясь с выводом финансового уполномоченного о полной гибели застрахованного имущества (бани) в результате пожара, Череповецкий районный суд в отличие от финансового уполномоченного в принятом 16 марта 2022 года решении исходил из того, что оснований для применения безусловной франшизы не имеется.

При взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. невыплаченного страхового возмещения без применения безусловной франшизы в размере 125 694 рубля (41 365,80 + 84 328,20), суд первой инстанции не учел, что решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно, в связи с чем ошибочно повторно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего сумму 41 365 рублей 80 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя несвоевременностью и неполнотой страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Таким образом, и финансовый уполномоченный, и суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и обстоятельства полной гибели в результате пожара застрахованного имущества (бани), пришли к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и ненадлежащем исполнении такой обязанности.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела соглашается с такими выводами и полагает, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив А. 155 400 рублей по наступившему 16 мая 2021 года страховому случаю, не надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках заключенного с ним 26 мая 2020 года договора страхования, нарушив права потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N... судебная коллегия не усматривает.

Указанное решение подлежит самостоятельному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает частично обоснованными требования истца А. о взыскании страхового возмещения и отклоняет доводы ПАО СК "Росгосстрах" о праве на применение безусловной франшизы в размере 30% в сумме 84 328 рублей 20 копеек (218 094 х 30%).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В силу пункта 4.12 Правил страхования договором страхования может быть установлена франшиза.

Вместе с тем, согласно разделу 7 страхового полиса серии ... N..., выданного страхователю А. по заключенному им договору страхования от 26 мая 2020 года, безусловная франшиза не установлена (л.д. 27 т. 1).

Однако ПАО СК "Росгосстрах" применило в расчете страхового возмещения, подлежащего выплате А. по наступившему страховому случаю, дополнительную безусловную франшизу в размере 30%, ссылаясь на пункты 4.13 и 8.3.6 Правил страхования (л.д. 37-38 т. 1).

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения истца А., фактические обстоятельства дела, условия заключенного договора страхования, не может согласиться с расчетом и доводами страховщика (л.д. 214-216, 218-228 т. 1).

По смыслу пункта 4.13 Правил страхования условием для применения страховщиком дополнительной безусловной франшизы является не только невыполнение и/или нарушение страхователем А., членами его семьи, а также лицами, проживающими по адресу страхования, положений пункта 8.3.6. Правил страхования, но и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перечисленных лиц и наступлением предусмотренного договором страхования события (возникновением пожара).

Действительно в силу пункта 8.3.6 Правил страхования страхователь А. был обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживанию объекта страхования, обеспечивать сохранность и пригодность объекта страхования. Такие обязанности распространялись также на членов его семьи, а также лиц, зарегистрированных и/ или проживающих по адресу территории страхования (л.д. 89-90 т. 1).

Вместе с тем, из материалов проверки по факту пожара КРСП N... от 16 мая 2021 года следует, что Б. находилась на территории страхования по адресу: Около 14 часов 16 мая 2021 года она затопила печь в бане, находящейся на земельном участке по указанному адресу. В тот же день в 15 часов она обнаружила возгорание, вызвала пожарную охрану, пыталась потушить пожар совместно с членами семьи. К приезду пожарных баня была охвачена огнем по всей площади. Потерпевший А. пояснил, что в 2015 году в бане была установлена печь заводского производства, оборудована предтопочным листом, дымоход печи сделан им самостоятельно, с момента установки не проверялся и не прочищался.

По мнению инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Череповецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Вологодской области (далее инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району) С.А.В. наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание основных строительных конструкций бани или иных горючих материалов, расположенных вблизи источников высокой температуры, а именно металлическим дымоходом отопительной печи, в котором в присутствии кислорода под воздействием высоких температур и от воздействия источника открытого горения на сажу последовало выделение большого количества тепла. Отложение сажи могло значительно уменьшить сечение дымохода печи, привести к уменьшению пропускной способности дымовой трубы, не полному удалению продуктов сгорания через дымоход в атмосферу, спровоцировало интенсивное выделение дыма в помещение бани (л.д. 218-228 т. 1).

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.В. от 25 мая 2021 года, вынесенным по результатам проверки КРСП N... от 16 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 218-221 т. 1).

Постановление инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.В. от 25 мая 2021 года о привлечении А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено постановлением и.о. прокурора Череповецкого района Вологодской области С.И.В. от 2 июня 2021 года, в котором указано на ошибочность выводов о том, что пожар произошел в результате неосторожных действий А. (л.д. 222 т. 1).

После отмены постановления от 25 мая 2021 года инспектор ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.В. высказал мнение о том, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, конструкций бани в результате эксплуатации Б. неисправной печи отопления (л.д. 225 т. 1).

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.В. от 17 июня 2021 года, вынесенным по результатам проверки КРСП N... от 16 мая 2021 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 224-226 т. 1).

Постановлением врио заместителя начальника ОНД и ПР по Череповецкому району N 37 от 27 апреля 2022 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку топила неисправную печь в деревянной бане (л.д. 70 т. 2).

Решением судьи Череповецкого районного суда от 4 июля 2022 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Б. прекращено (л.д. 70-71 т. 2).

Вместе с тем, выводы о причинах пожара, имеющиеся в постановлениях от 25 мая 2021 года и 17 июня 2021 года, носят предположительный характер, выражая мнение инспектора ОНД и ПР по Череповецкому району С.А.В., которым в рамках проверки по факту пожара соответствующая пожарно-техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Судебная коллегия полагает, что достоверных доказательств нарушения А. и иными указанными в пункте 4.13 Правил страхования лицами правил пожарной безопасности материалы дела не содержат. ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представило.

Напротив, ни вина А., ни вина Б. в возникновении пожара не установлена, факт неисправности печи или дымохода ничем не подтвержден, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями Б., затопившей печь, а также между действиями (бездействиями) А. по установке дымохода, его очистке и возникновением пожара не имеется.

С учетом изложенного применение ПАО СК "Росгосстрах" при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему А., безусловной франшизы, нельзя признать законным.

Иных обстоятельств, позволяющих страховщику уменьшить размер страховой выплаты, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом страховой суммы 300 000 рублей, стоимости годных остатков 18 906 рублей, страхового возмещения в размере 155 400 рублей, выплаченного страховщиком потерпевшему в добровольном порядке, страхового возмещения в размере 41 365 рублей 80 копеек, взысканного решением финансового уполномоченного, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 84 328 рублей 20 копеек (300 000 - 18 906 - 155 400 - 41 365,80).

Установив факт нарушения страховщиком права потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю, судебная коллегия полагает, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. следует взыскать на основании статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за 35 дней просрочки с 16 июня 2021 года по 20 июля 2021 года от суммы страхового возмещения 84 328 рублей 20 копеек составит 88 544 рубля 61 копейку.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при установленном факте нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной финансовой услуги (уплаченной страховой премии) 3780 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины страховщика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных по делу обстоятельствах размер штрафа составит 49 054 рубля 10 копеек (84 328,20 + 3780 + 10 000 = 98 108,20 х 50%).

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает возможным снизить размер штрафа, определив к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А. штраф в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных исковых требований А. с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному и неимущественному требованиям в общей сумме 3143 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 16 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в требовании об отмене решения финансового уполномоченного от 26 октября 2021 года N..., принятого по обращению А., отказать.

Исковые требования А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу А. страховое возмещение 84 328 рублей 20 копеек, неустойку 3780 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 30 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину 3143 рубля 25 копеек.

В остальной части иска А. отказать.