Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3894/2023 по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказания по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о признании решения об отказе в выплате компенсации за жилье незаконным, признании права на получение компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения истца, представителя ответчика М., действующей на основании доверенности от 15 января 2024 г., судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором просил признать незаконным решение заседания жилищной комиссии ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 13 апреля 2023 г., признать за истцом право на получение денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоит в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

14 февраля 2023 г. истец обратился в жилищную комиссию ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Решением жилищной комиссии от 13 апреля 2023 г., оформленным протоколом N 4, принято решение об отказе в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения.

Основанием отказа является наличие у сотрудника жилого помещения для постоянного проживания.

До 14 февраля 2023 г. выплата денежной компенсации за наем жилого помещения истцу не назначалась в связи с отсутствием обращений.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что жилого помещения на праве собственности не имеет с 10 ноября 2020 г. в связи с отчуждением 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по договору дарения, снят с регистрационного учета по данному адресу 16 ноября 2023 г., проживает в <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения (аренды) с 1 декабря 2020 г. Иного жилого помещения не имеет.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2016 г. N 894 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, а также членам семей сотрудников указанных учреждений и органов, погибших (умерших) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в этих учреждениях и органах", Законом Российской Федерации N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713, пришел к выводу о том, что принятое ответчиком 13 апреля 2023 г. решение об отказе в выплате истцу денежной компенсации за наем жилого помещения соответствует требованиям закона, поскольку истец на момент принятия такого решения был обеспечен жилым помещениям по месту службы, следовательно, не обладал правом на получение ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, поскольку истца нельзя отнести к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения по месту службы.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что системное толкование примененных судом норм права позволяет прийти к выводу о том, что право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения предусмотрено только в том случае, если сотрудника невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением, таким образом, первоначально сотрудник должен решить вопрос о предоставлении ему жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а в случае его отсутствия претендовать на назначение и выплату компенсации, сведений об обращениях о предоставлении служебного жилого помещения истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение жилищной комиссии соответствует требованиям положений Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, а именно частям 1, 2 статьи 8, согласно которым сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник:

1) не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был постоянно зарегистрирован по указанному адресу совместно со своими родителями, которым также принадлежит доля в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Истцом на основании договора дарения от 10 ноября 2020 г. произведено отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, он снят с регистрационного учета по данному адресу 16 ноября 2023 г.

Таким образом, по смыслу статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на дату обращения к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, 14 февраля 2023 г., истец был обеспечен жилым помещением, являлся членом семьи собственника жилого помещения.

В настоящее время истец имеет регистрацию по месту пребывания в жилом помещении, занимаемом им на основании договора найма жилого помещения в <адрес>. Как пояснил истец в судебном заседании суда кассационной инстанции, в дальнейшем на основании поданных им заявлений ему на основании решений жилищной комиссии выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", в котором истец проходит службу, расположен в г. Колпино (Санкт-Петербург), жилое помещение, в котором истец ранее проживал и сособственником которого являлся, также расположено в г. Колпино, то есть у суда отсутствовали основания считать, что истец не имел жилого помещения по месту службы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем, всем доводам стороны истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, сделал вывод о том, что истец не обращался за предоставлением ему служебного жилого помещения, тогда как данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения, постановленного по настоящему гражданскому делу, основанием для отказа жилищной компенсации в выплате истцу денежная компенсации за наем жилого помещения явились иные причины.

По смыслу статьи 390 ГПК РФ несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.