Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-103/2023 по иску Х. к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., объяснения Х., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Х. обратился с исками к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - ГУ МЧС России по Республике Карелия) о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Х. указал, что с июня 2010 г. проходил службу в Главном управлении МЧС России по Республике Карелия, с марта 2020 года в должности управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Республике Карелия.

Приказом МЧС России от 4 мая 2022 г. N 220-НС уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по выслуге лет.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Карелия от 13 мая 2022 г. N 191-НС Х. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Карелия. В связи с зачислением в распоряжение ежемесячное денежное содержание уменьшилось на 29 926 руб., с чем истец не согласен.

Также Х. указал, что с 28 февраля 2022 г. находится в отпуске. С апреля по октябрь 2022 года ему снижен размер премии по итогам работы за месяц с 25% до 1% оклада денежного содержания. Со снижением премии не согласен, так как каких-либо недостатков по работе не имел.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Х. просил признать действия должностных лиц ГУ МЧС России по Республике Карелия по снижению ежемесячной премии незаконными; обязать ответчика выплатить денежное довольствие в размере 63 825 руб. 26 коп., взыскать с ГУ МЧС России по Республике Карелия компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия 5 824 руб. 23 коп., убытки в размере 23 921 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 257 руб. 16 коп. и 344 руб. 58 коп.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 г. с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. взысканы заработная плата в размере 63 825 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы 4 375 руб. 83 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Прекращено производство по делу в части исковых требований Х. к ГУ МЧС России по Республике Карелия о взыскании убытков в размере 23 921 руб. и судебных издержек в размере 344 руб. 58 коп. и 257 руб. 16 коп. в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. денежного довольствия в размере 63 825 руб. 26 коп., с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда путем взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. компенсации за задержку выплат в размере 1 893 руб. 58 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Х. ставит вопрос об отмене или изменении апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании денежного довольствия и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указал, что, находясь в распоряжении, имел право на получение денежного довольствия и премии в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Х. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения Х., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях ГУ МЧС России по Республике Карелия относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Х. с 2017 года проходит службу в федеральной противопожарной службе, с 1 января 2020 г. в звании полковника внутренней службы в должности заместителя начальника ГУ - начальника управления гражданской обороны и защиты населения ГУ МЧС России по Республике Карелия.

С 28 февраля 2022 г. Х. находился в отпуске, также имел неоднократные периоды нетрудоспособности. Только с 8 по 11 апреля 2022 г. фактически исполнял служебные обязанности, когда производил передачу дел по должности.

На основании рапорта Х. от 19 апреля 2022 г. и в соответствии с приказом МЧС России N 220-НС от 4 мая 2022 г. контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе с истцом расторгнут и он уволен со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 83 Закона о службе в федеральной противопожарной службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ГУ МЧС России по Республике Карелия от 13 мая 2022 г. N 191-НС Х. освобожден от занимаемой должности и с 15 мая 2022 г. зачислен в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Карелия.

На основании решения Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий приказом Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 26 августа 2022 г. N 352-НС отменен приказ Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 13 мая 2022 года N 191-НС о зачислении Х. в распоряжение, финансово-экономическому управлению Главного управления дано распоряжение о перерасчете денежного довольствия истца за период с мая по август 2022 г.

Х. произведен перерасчет денежного довольствия за период с 15 мая 2022 г. по 31 августа 2022 г. и доначислено денежное довольствие в размере 69 398 руб. 87 коп., в том числе за май 2022 г. в размере 10 725 руб. 29 коп., за июнь, июль, август ежемесячно в размере 19 557 руб. 86 коп. Выплата произведена 20 сентября 2022 г. в составе денежного довольствия за сентябрь 2022 г.

В отношении премии судом установлено, что в феврале 2022 г. Х. назначена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания

Приказами ГУ МЧС России по Республике Карелия N 205 НС от 18 мая 2022 г., N от 16 июня 2022 г. начислена и выплачена премия за апрель и с 1 по 14 мая 2022 года в размере 1% оклада денежного содержания.

В связи с зачислением Х. в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Карелия и в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Республике Карелия N от 13 мая 2022 г. премия истцу в период с 15 мая 2022 г. не начислялась.

В связи с отменой приказа о зачислении Х. в распоряжение ему выплачена премия за период с 15 мая по сентябрь 2022 г. в размере 1% оклада денежного содержания.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установил нарушение трудовых прав истца, поскольку после увольнения со службы он не подлежал зачислению в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Карелия.

С решением в данной части согласился суд апелляционной инстанции. Доводов о несогласии с решением в данной части кассационная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования Х. в части взыскания премии за период с 15 апреля по 31 августа 2022 г. в размере 63 825 руб. 26 коп., суд первой инстанции, установив, что в период фактической работы в апреле 2022 г., связанной с передачей дел, Х. служебную дисциплину не нарушал, замечаний к качеству выполненной работы не имел, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера премии до 1% оклада денежного содержания.

Отменяя решение суд первой инстанции в части взыскания недоначисленной премии, суд апелляционной инстанции, установив, что основания и порядок премирования сотрудников относятся к компетенции работодателя, связаны с оценкой службы сотрудника, а в период с апреля по сентябрь 2022 года Х. выполнял служебные обязанности только два дня, у работодателя имелись основания для снижения премии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия в пользу Х. премии в размере, превышающем 1% денежного содержания.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда не имеется.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением регулируются нормами Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о службе в федеральной противопожарной службе), Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о социальных гарантиях сотрудникам).

В силу части 4 статьи 91 Закона о службе в федеральной противопожарной службе сотрудник федеральной противопожарной службы, имеющий специальное звание полковника внутренней службы, увольняется приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 11 статьи 91 указанного Закона, предусматривающей, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии со статьей 67 Закона о службе в федеральной противопожарной службе оплата труда сотрудника федеральной противопожарной службы производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона о социальных гарантиях сотрудникам денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 названной статьи приведен перечень дополнительных выплат, к числу которых относятся премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержден приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195.

Указанным порядком установлено, что премия сотрудникам выплачивается ежемесячно, исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии (пункт 40).

Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце (пункт 41).

Из анализа изложенных норм права следует, что премия сотрудникам Федеральной противопожарной службы России назначаются по решению руководителя с учетом фактического объемы выполняемых им служебных обязанностей.

Поскольку Х. в период с15 апреля по 31 августа 2022 г. фактически работал только два дня в апреле, то у руководителя имелось право для снижении премии, которая по своей природе является мерой поощрения.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что перерасчет денежного довольствия за период с 15 мая по 3 августа 2022 г. выплачен Х. лишь 20 сентября 2022 г., суды пришли к выводу о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 893 руб. 58 коп.

Однако суд первой инстанции также взыскал и компенсацию за нарушение срока выплаты премии, не согласившись с действиями ответчика по снижению размера премии до 1%.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ГУ МЧС России по Республике Карелия недоначисленной премии и отменяя решение в части взыскания премии в размере 63 825 руб. 26 коп., пришел и к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и в части удовлетворения производного требования о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты премии в размере 2 482 руб. 25 коп. за задержку выплаты недоначисленных сумм премий.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Х., суд первой инстанции, учитывая, в том числе объем нарушенных прав, а именно, незаконное зачисление в распоряжение ГУ МЧС России по Республике Карелия, невыплата в полном объеме денежного довольствия, в том числе премии, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 15 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции в части взыскания недоначисленным сумм премий в размере 63 825 руб. 26 коп. и компенсации за нарушение срока данных выплат, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Х. в указанной части, то, соответственно, правомерно сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, снижена до 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного требования, а именно, издание ГУ МЧС России по Республике Карелия незаконного приказа о зачислении Х. в распоряжение, невыплату денежного довольствия в полном объеме за период с 15 мая по 31 августа 2022 г., учтены степень вины ответчика в нарушении трудовых прав работника, длительность нарушения прав, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, баланс интересов обеих сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Х., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.