Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Яроцкой Н.В., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Бета-М" к В., К. о возмещении материального ущерба и по встречным искам В. и К. к ООО "Бета-М" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе К., В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя К. - Ч., действующего на основании доверенности от 30.08.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бета-М" Б., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Бета-М" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения материального ущерба с К. 166 155,41 руб., с В. 83 077 руб., и взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 5 692 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что между ООО "Бета-М" и К. 18.07.2018 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, общей площадью 153,7 кв. м, для размещения магазина "Красное&Белое".

23.06.2020 в здании по указанному адресу произошел пожар, в результате тушения которого силами МЧС России с использованием воды часть здания, арендуемая ООО "Бета-М", была залита водой, имуществу истца причинен материальный ущерб в сумме 249 232,41 руб.

Полагая, что ответственность за сохранность своего имущества, а также обязанность по его содержанию несут собственники здания, ООО "Бета-М" обратилось к К. и В. с вышеуказанными требованиями.

К. и В. предъявили к ООО "Бета-М" встречные исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного ими в связи с произведенным ремонтом кровли после пожара. Просят взыскать с ООО "Бета-М" материальный ущерб в половине сумм своих затрат на ремонт, 380 000 руб. в пользу В. и 190 000 руб. в пользу К., поскольку полагают, что в пожаре виновны арендаторы нежилого здания, к которым вместе с правом пользования нежилыми помещениями перешла и ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности. Поскольку второй арендатор АО "Тандер" не заявил никаких требований к В. и К., то они, в свою очередь, не предъявляют исковых требований к данному обществу, указывая его в качестве третьего лица, а с ООО "Бета-М" требуют возместить материальный ущерб в половинном размере от затраченных ими на ремонт кровли сумм.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 г. истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, удовлетворены встречные требования К. к ООО "Бета-М", В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании в пользу ООО "Бета-М" с К. 83 077 руб. в возмещение ущерба, 1 898 руб. госпошлины, с В. 166 155 руб. в возмещение ущерба, 3 794 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска К. и В. к ООО "Бета-М" о взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, так как установлено, что причиной пожара послужило не имущество ответчиков, а действия неустановленного лица, тогда как обязанность следить за состоянием арендованного имущества согласно договору аренды лежит на арендаторе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.07.2018 между К. (арендодатель) и ООО "Бета-М" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды части здания, расположенного по адресу: ***. Согласно указанному договору установлено обременение данной части здания в пользу ООО "Бета-М" с правом временного владения и пользования в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Пунктом 2.3.6 указанного договора арендатор взял на себя обязательства по соблюдению в своей деятельности санитарных, противопожарных и иных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

23.06.2020 в 17 часов 59 минут в здании, часть которого арендует ООО "Бета-М", произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя РИД и ПР по г. Великие Луки об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, очаговая зона пожара расположена на кровле здания магазина со стороны жилого дома, с источником зажигания постороннего происхождения. Из осмотра места пожара, выводов по результатам пожарно-технического исследования, объяснений очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Также данным постановлением установлено, что согласно пояснениям очевидцев - работников магазинов "Магнит" и "Красное&Белое", располагающихся на условиях аренды в указанном здании, сотрудники магазинов неоднократно видели на крыше здания детей, которых прогоняли оттуда, но те снова возвращались. На крыше здания находились диван и кресло, которые принесли туда дети.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, абз. 5 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь возникновения пожара из-за непринятия сотрудниками арендаторов мер по извещению арендодателей о нахождении на крыше арендуемого здания магазина посторонних лиц, пришел к выводу, что убытки, понесенные К. в связи с произведенными затратами на ремонт кровли здания магазина после произошедшего пожара, подлежат возмещению в полном объеме с ООО "Бета-М" в размере 380 000 руб., так как именно этому юридическому лицу К. передала часть здания в аренду.

Одновременно суд отказал в удовлетворении взаимных исковых требований В. и ООО "Бета-М" в связи с отсутствием между ними арендных отношений.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался теми же нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но исходил из того, что К. и В., являясь собственниками нежилого здания, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе и принимать меры к поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранению угроз и опасностей, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащим им здании.

Не установив каких-либо нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО "Бета-М" и приняв во внимание, что К. и В., как собственниками нежилого помещения, не предпринято достаточных мер для недопущения возгорания, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что требования ООО "Бета-М" являются обоснованными, а в удовлетворении встречных требований К. и В. следует отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном понимании ответчиками правил деликтной ответственности за причиненный вред.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К., В. - без удовлетворения.