Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бета-М" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года по иску ООО "Бета-М" к К.Л., В.Г. о возмещении материального ущерба и встречные иски: В.Г. к ООО "Бета-М" о возмещении материального ущерба, К.Л. к ООО "Бета-М" о возмещении материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ООО "Бета-М" - Б., судебная коллегия,

ООО "Бета-М" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в счет возмещения материального ущерба с К.Л. 166 155,41 руб., с В.Г. 83 077 руб., и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. в равных долях.

В обоснование иска указано, что между ООО "Бета-М" и К.Л. 18.07.2018 заключен долгосрочный договор аренды N (****) нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, общей площадью 153,7 кв. м, для размещения магазина "Красное&Белое".

23.06.2020 в здании по указанному адресу произошел пожар, который начался с крыши здания. Для ликвидации пожара очевидцами была вызвана служба МЧС России. В результате тушения пожара силами МЧС России с использованием воды, часть здания, арендуемая ООО "Бета-М" была залита водой.

Актом фиксации затопления от 26.06.2020 в составе представителя ООО "Бета-М", представителя собственника части арендуемого здания К.А. и двух свидетелей установлено, что часть нежилого помещения, арендуемая ООО "Бета-М", была затоплена в результате тушения пожара. Очагом возгорания стала крыша нежилого здания. Вода текла с 23.06.2020 по 26.06.2020 через железобетонные перекрытия. Затоплены торговый зал и подсобные помещения. На составление акта фиксации затопления также был вызван арендатор второй части нежилого здания АО "Тандер", который в назначенное время не явился, и представитель собственника второй части здания - В.А.М., который явился, но от осмотра отказался.

В результате затопления части нежилого здания имуществу ООО "Бета-М" был причинен материальный ущерб, а именно: повреждены товарные ценности на общую сумму 130552,27 руб. и материальные ценности на общую сумму 118680,14 руб., общая стоимость поврежденного имущества составила 249232,41 руб.

В ходе проведенной по факту пожара ОНД и ПР по г. Великие Луки проверки, установлено, что очаговой зоной пожара является кровля. По результатам опроса очевидцев пожара было установлено, что на крышу систематически забирались дети и проводили на ней свой досуг. На крыше было оборудовано место с диваном и креслом. Несмотря на запрет со стороны сотрудников магазина "Магнит" пробираться на крышу, неустановленные лица периодически появлялись на ней. Кроме того дознавателем установлено, что внутри крыши каких-либо линий электричества и отопительных приборов не было. По результатам проверки установлено, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Ни АО "Тандер", ни ООО "Бета-М" не арендуют крышу здания и доступа на крышу не имеют. Таким образом, истец полагает, что пожар произошел не по вине указанных юридических лиц.

Крыша здания, в котором истец арендует помещение, представляет собой техническое помещение, не приспособленное для нахождения или размещения на ней каких-либо лиц. В связи с чем, открытый доступ каких-либо лиц на крышу является недопустимым и небезопасным.

Полагая, что ответственность за сохранность своего имущества, а также обязанность по его содержанию несут собственники здания, ООО "Бета-М" обратилось к К.Л. и В.Г. с претензией о возмещении ущерба, предложив ответчикам возместить ущерб в добровольном порядке. Оба ответчика от возмещения ущерба отказались, что послужило для ООО "Бета-М" основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Со ссылкой на ст. 210, 211 ГК РФ, истец полагает, что именно на ответчиках лежит бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества и собственники несут риск его случайного повреждения, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиками К.Л. и В.Г. к ООО "Бета-М" предъявлены встречные исковые требования о возмещении материального ущерба, понесенного ими в связи с произведенным ремонтом кровли после пожара. К.Л. и В.Г. представили в материалы гражданского дела документы, подтверждающие их затраты, произведенные в связи с восстановлением кровли после пожара, согласно которым В.Г. оплатила строительно-подрядной организации ООО "Интеграл" работы по восстановлению кровли здания на сумму 760 000 руб., а К.Л. - 380 000 руб. В связи с чем, во встречных исках В.Г. и К.Л. просят суд взыскать с ООО "Бета-М" материальный ущерб в половине сумм своих затрат на ремонт, то есть, 380 000 руб. в пользу В.Г. и 190 000 руб. в пользу К.Л., поскольку полагают, что в пожаре виновны оба арендатора нежилого здания, которым вместе с правом пользования нежилыми помещениями, представляющими собой изолированные части нежилого здания, перешла и ответственность за поддержание его в надлежащем состоянии, в том числе, и ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности. Однако, так как АО "Тандер" не заявил никаких требований к В.Г. и К.Л., то они, в свою очередь, не предъявляют исковых требований к данному обществу, указывая его в качестве третьего лица, а с ООО "Бета-М" требуют возместить материальный ущерб в половинном размере от затраченных ими на ремонт кровли сумм.

Представитель ООО "Бета-М" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в первоначальном иске, с учетом его уточнения, просила удовлетворить иск общества к В.Г. и К.Л. в полном объеме, так как ООО "Бета-М" по договору аренды части нежилого здания, заключенному с К.Л., кровля здания по акту приема-передачи не передавалась и ответственности за пожар, произошедший на крыше здания ООО "Бета-М" нести не может. Напротив, именно на собственника здания, по мнению представителя ООО "Бета-М", лежит ответственность за надлежащее состояние своего имущества, а также риск его случайной гибели. Также полагала, что поскольку в результате проведенной сотрудниками МЧС России проверки по факту пожара, виновные лица не были установлены, то вся ответственность за пожар и возникший в связи с ним ущерб, лежит на собственниках здания. Также пояснила, что в результате тушения пожара ООО "Бета-М" причинен материальный ущерб, выразившийся в порче товара, который был снят с реализации согласно представленным суду актам и в дальнейшем подлежит утилизации. Ущерб, причиненный ООО "Бета-М", представитель данного общества просила взыскать с собственников нежилого здания, часть которого предоставлена им К.Л. по договору аренды под размещение магазина "Красное&Белое", в суммах рассчитанных соразмерно площади здания, принадлежащей на праве собственности соответственно К.Л. и В.А.Г.

Встречные иски В.Г. и К.Л. представитель ООО "Бета-М" не признала, просила отказать им в иске к обществу за необоснованностью, так как не арендаторы, а собственники должны нести риск случайной гибели принадлежащего им имущества. ООО "Бета-М" крышу здания в аренду не принимало, а лица, виновные в пожаре, в ходе проверки, проведенной сотрудниками МЧС России, не установлены. ООО "Бета-М" отвечает за пожарную безопасность только внутри здания, но не на его крыше, полагала, что собственниками здания не было предпринято необходимых мер, исключающих возможность проникновения посторонних лиц на крышу.

Представитель В.Г. и К.Л. - Ч. в судебном заседании иск ООО "Бета-М" к своим доверителям не признал, просил отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования его доверителей. Пояснил, что по договору аренды части здания ООО "Бета-М" передано от К.Л. не какое-то неопределенное пространство, а вполне определенный объект недвижимости - часть нежилого здания, которая включает в себя помимо стен, пола и, соответственно, крышу. Ни от АО "Тандер", ни от ООО "Бета-М" в адрес собственников арендуемого нежилого здания, сообщений о нахождении на крыше посторонних лиц, не поступало. Также со стороны арендаторов до собственников не была доведена информация о том, что на крышу здания имеется доступ, который необходимо закрыть. Таким образом, именно на арендаторах здания лежит ответственность за пожар, которым была повреждена кровля здания, в связи с чем, его доверители понесли убытки, половину которых просят взыскать с ООО "Бета-М". А поскольку АО "Тандер" не заявил к его доверителям никаких исковых требований, то к нему К.Л. и В.Г. требований не предъявляют, заявляя данное общество в своих исках третьим лицом.

Третье лицо АО "Тандер", о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило. Представили суду письменный отзыв на иски, в котором оставляют вынесение решения на усмотрение суда.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18.10.2021 постановлено: "обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" в иске к В.Г. и К.Л. возмещении материального ущерба, отказать.

В.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" о возмещении материального ущерба, отказать.

Исковые требования К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Бета-М" о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН: (****); ИНН: (****)) в пользу К.Л. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 380000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (ОГРН: (****); ИНН: (****)) в доход муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Бета-М" ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что вывод суда о нарушении ООО "Бета-М" п. 2.3.6 договора аренды нежилого помещения является недоказанным и не подтверждается материалами дела, данный пункт ООО "Бета-М" не нарушало, факт несоблюдения противопожарных требований, установленных правовыми актами осуществляемых арендатором видов деятельности не был выявлен ни в ходе проверки ОНД и ПР по г. Великие Луки, ни при рассмотрении дела в суде, доказательств, подтверждающих, что принимаемые ООО "Бета-М" противопожарные меры являются недостаточными или противоречат действующему законодательству в материалах дела отсутствуют.

Вопреки выводам суда сотрудники ООО "Бета-М" не несут обязанность за пожарную безопасность недвижимого имущества по договору аренды, и не несут обязанность по охране крыши от попадания в ее пространство посторонних лиц. Таким образом вывод суда относительно обязанности сотрудников ООО "Бета-М" извещать собственника помещения о действиях на крыше третьих лиц, исключать их попадание на крышу не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся материалам дела и их содержанию.

Полагает, что расширительное толкование ч. 2 ст. 616 ГК РФ, которое приведено в решении является недопустимым, поскольку арендатор по договору аренды арендует конкретное имущество - объект недвижимости, обладающее конкретными данными, позволяющими его определенно установить (ч. 3 ст. 607 ГК РФ). Именно за это имущество арендатор несет ответственность в соответствии с требованиями закона и условиями договора аренды. Соответственно ООО "Бета-М" по договору аренды нежилого помещения приняло конкретное имущество - часть здания, а не здание целиком, следовательно только на объект аренды распространяются права ООО "Бета-М", и только в отношении объекта аренды ООО "Бета-М" несет соответствующие обязанности. Здание по адресу: <****>, объектом договора аренды не является, следовательно применение прав и обязанностей, предусмотренных для объекта аренды законом и договором на все здание является недопустимым.

Считает, что при рассмотрении дела судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, поскольку требования ООО "Бета-М" основаны на нормах гражданского права, а не условиях договора аренды. Договор аренды, на нарушение которого ссылается суд, не содержит специальных условий касательно бремени содержания переданного аренду имуществу, а следовательно стороны в этой части арендных правоотношений руководствуются положениями действующего законодательства, что прямо предусмотрено п. 7.6 Договора - согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, удовлетворив требования К.Л. в размере 380000 руб., при том, что ею было заявлено требование о взыскании с ООО "Бета-М" в возмещение ущерба 190000 руб., то есть судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в увеличении размера заявленных истцом требований по инициативе суда, без соответствующего ходатайства истца по встречному исковому заявлению.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Бета-М" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2018 между К.Л. (арендодателем) и ООО "Бета-М" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N (****) части здания, расположенного по адресу: <****>. Согласно указанному договору аренды установлено обременение данной части здания в пользу ООО "Бета-М" с правом временного владения и пользования в течение 10 лет с момента государственной регистрации договора аренды.

Согласно пункту 2.3.6 указанного договора аренды от 18.07.2018 арендатор взял на себя обязательства по соблюдению в своей деятельности санитарных, противопожарных и иных требований, установленных правовыми актами для осуществляемых арендатором видов деятельности.

23.06.2020 в 17 часов 59 минут в здании, часть которого арендует ООО "Бета-М", произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по г. Великие Луки об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020, очаговая зона пожара расположена на кровле здания магазина со стороны жилого дома, с источником зажигания постороннего происхождения. Из осмотра места пожара, выводов по результатам пожарно-технического исследования, объяснений очевидцев, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица. Также данным постановлением установлено, что согласно пояснениям очевидцев - работников магазинов "Магнит" и "Красное&Белое", располагающихся на условиях аренды в указанном здании, сотрудники магазинов неоднократно видели на крыше здания детей, которых прогоняли оттуда, но те снова возвращались. На крыше здания находились диван и кресло, которые принесли туда дети.

В ООО "Бета-М" приказом от 04.02.2020 ответственным за обеспечение пожарной безопасности лицом назначен С., заместитель регионального управляющего за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО "Интеграл", во исполнение договора подряда от 26.06.2020 N (****) и дополнительного соглашения к нему от 02.07.2020, К.Л. внесено в кассу ООО "Интеграл" 380 000 руб. (29.06.2020 - 158 300 руб., 15.07.2020 - 221 700 руб.). Указанная итоговая сумма является суммой ущерба, причиненного К.Л. в результате ликвидации последствий пожара в связи с произведенным ремонтом кровли здания.

Представитель К.Л. просил суд взыскать с ООО "Бета-М" половину указанной суммы - 190 000 руб. поскольку полагал, что в причинах возникновения пожара виноваты оба арендатора, поэтому возмещение ущерба собственникам здания надлежит требовать с обоих арендаторов в пользу его доверителей, с каждого арендатора в половинном размере понесенных арендодателями затрат на ремонт кровли, пропорционально площадям, находящимся у них в собственности. Однако поскольку АО "Тандер" не заявил требований к В.Г. и К.Л. о возмещении ущерба в связи с порчей товара, то и встречные иски в половинном размере причиненного собственникам здания ущерба, они заявляют только к ООО "Бета-М".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 393, 1064 ГК РФ, абз. 5 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив причинно-следственную связь возникновения пожара из-за непринятия сотрудниками арендаторов мер по извещению арендодателей о нахождении на крыше арендуемого здания магазина посторонних лиц, пришел к выводу, что убытки, понесенные К.Л. в связи с произведенными затратами на ремонт кровли здания магазина после произошедшего пожара, подлежат возмещению в полном объеме с ООО "Бета-М" в размере 380000 руб., так как именно этому юридическому лицу К.Л. передала часть здания в аренду.

При этом суд первой инстанции указал, что именно сотрудники ООО "Бета-М" по договору аренды должны были отвечать за пожарную безопасность недвижимого имущества, переданного им во временное владение и пользование, но надлежащим образом свои обязанности по обеспечению пожарной безопасности на объекте, не исполнили, не приняли необходимые меры по исключению попадания посторонних лиц на крышу здания и не известили своего арендодателя об этом.

Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований В.Г. к ООО "Бета-М", признав заявленный представителями К.Л. и В.Г. подход к расчету неверным, поскольку каждый арендодатель связан со своим арендатором индивидуальным договором аренды, в котором оговорены условия и ответственность сторон, в том числе и в случае несоблюдения сторонами договора правил пожарной безопасности, в связи с чем требование о возмещении ущерба В.Г. за счет ООО "Бета-М" в половинном размере произведенных ею затрат на ремонт кровли, то есть, в сумме 380 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку у В.Г. отсутствуют договорные отношения по поводу аренды части здания с ООО "Бета-М", а, напротив, заключен договор аренды с АО "Тандер", к которому она имеет право предъявить самостоятельные требования. Также суд первой инстанции полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО "Бета-М" к В.Г., указав, что данные лица не связаны между собой отношениями по поводу аренды здания, в котором произошел пожар, поэтому определить степень ответственности той или иной стороны в этом случае не представляется возможным.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.03.2010, К.Л., является собственником здания - часть здания магазина, назначение - нежилое, общая площадь 153,7 кв. м, по адресу: <****>; свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2000 В.Г., является собственником здания - часть здания магазина, назначение - нежилое, общая площадь 317,5 кв. м, по адресу: <****>.

18.07.2018 между ООО "Бета-М" и К.Л. заключен долгосрочный договор аренды N (****) нежилого помещения, расположенного по адресу: <****>, общей площадью 153,7 кв. м, для размещения магазина "Красное&Белое".

23.06.2020 в здании по адресу: <****> произошел пожар.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица на крыше нежилого здания по адресу: <****>, принадлежащего К.Л. и В.Г.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на основании ст. 38 которого ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества. Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственников, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом К.Л. и В.Г., являясь собственниками вышеуказанного нежилого здания, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, устранению угроз и опасностей, в связи с чем в силу ст. 1064 ГК РФ они несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащим им здании.

К.Л. и В.Г. каких-либо доказательств того, что пожар произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ими должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности, не представлено.

Напротив, из материалов дела достоверно установлено, что пожар возник по вине неустановленных третьих лиц, при этом данному обстоятельству способствовало наличие на крыше здания принадлежащего К.Л. и В.Г. прохода, через который неустановленные лица имели доступ на крышу. Проникновение лиц на крышу здания происходило не над помещениями переданными в аренду ООО "Бета-М", а с противоположной стороны, там же был очаг возгорания.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что тот факт, что на крыше здания, принадлежащего К.Л. и В.Г., произошел пожар, свидетельствует о том, что собственники не осуществляли надлежащий контроль за своей собственность, но и ими не были приняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, при которой на крышу здания имеется свободный доступ посторонних лиц.

Каких-либо нарушений правил пожарной безопасности со стороны ООО "Бета-М" по делу не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что К.Л. и В.Г. как собственниками нежилого помещения не предпринято достаточных мер для недопущения возгорания, а также с учетом положений ст. 210 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Бета-М" являются обоснованными.

Определяя размер причиненного ущерба ООО "Бета-М", судебная коллегия принимает в качестве подтверждения размера ущерба, представленные документы: акт фиксации затопления от 26.06.2020 с приложением N 1 перечень поврежденного товара (пищевая и не пищевая продукция), приложением N 2 перечень поврежденного оборудования (техника, торговое оборудование, отделка) (т. 1 л.д. 28-35), приложение N 9 на сумму 130 552,37 руб. (л.д. 41-44), товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 46-137), расчет ущерба с подтверждающими накладными на оборудование на сумму 118681,14 руб. (т. 1 л.д. 45, 157-172), выкопировка из личного кабинета ОО "Бета-М" в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по торговому объекту по адресу: <****>, подтверждающие списание алкогольной продукции, входящей в состав ущерба по исковым требованиям (т. 1 л.д. 228-253), которые стороной ответчиков по делу не оспорены.

Судебная коллегия также учитывает, что как пояснил представитель ООО "Бета-М" в уточненном исковом заявлении допущена техническая ошибка в части указания сумм, подлежащих взысканию с ответчиков К.Л. и В.Г., которые рассчитаны пропорционально принадлежащим каждому ответчику площадям в здании.

Таким образом, с ответчиков К.Л. и В.Г. в счет причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в сумме 249232,41 руб. пропорционально площадям каждого собственника: с К.Л. - 83 077 руб., с В.Г. - 166155 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исков К.Л. и В.Г. о взыскании с ООО "Бета-М" ущерба не имеется и в них надлежит отказать.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением иска ООО "Бета-М" с ответчиков К.Л. и В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Бета-М" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 октября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу ООО "Бета-М" с К.Л. 83077 руб. в возмещение ущерба, 1898 руб. госпошлину, и с В.Г. 166155 руб. в возмещение ущерба и 3794 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска К.Л. и В.Г. к ООО "Бета-М" о взыскании ущерба - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.