Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Петровой Т.Г. и Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2835/2019 по иску Главного управления МЧС России по Ленинградской области к Н.А.АА. ьевне о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения представителя Главного управления МЧС России по Ленинградской области К., настаивающей на доводах кассационной жалобы, возражения представителя Н.А.АА. С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Ленинградской области) обратилось с иском к Н.А.АА. о взыскании расходов на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылался на то, что 22 июля 2018 года между сторонами был заключен контракт о службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе МЧС России (далее по тексту ФПС ГПС МЧС России), в соответствии с которым ответчик был принят на службу к истцу на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работу Главного управления МЧС России по Ленинградской области. В период с 01 сентября 2013 года по 21 июля 2018 года ответчик в соответствии с контрактом от 14 мая 2013 года проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" для получения квалификации юрист по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности. 22 июля 2018 года ответчик заключила контракт о службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе (далее по тексту ФПС ГПС), в соответствии с п. 11 которого приняла на себя обязательство о прохождении службы в ФПС на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. На основании заявления Н.А.АА. контракт от 22.07.2018 был расторгнут и приказом N 9-нс от 14 февраля 2019 года Главного управления МЧС России по Ленинградской области была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по инициативе сотрудника. Истец указывает, что в соответствии с п. 8.2. контракта при досрочном расторжении контракта по пункту "д", "к-м" ст. 58 Положения о службе внутренних дел, в случае увольнения Н.А.АА. обязалась возместить истцу расходы на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп. Претензию истца от 20 февраля 2019 года N 1198-7-59 о возмещении затрат на обучение ответчик добровольно удовлетворить отказалась (л.д. 20 - 21).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 было отменено, с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении требований было отказано.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Ленинградской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от Н.А.АА.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Ленинградской области К., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Н.А.АА. С., обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта от 14 мая 2013 года, заключенного Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан с Н.А.АА., ответчик проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" (л.д. 8 - 9).

Согласно п. 8.4 указанного контракта сотрудник обязуется по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения в определенное Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан структурное подразделение ГПС и отслужить не менее пяти лет подряд.

21 июля 2018 года Н.А.АА. выдан диплом специалиста, ответчик успешно прошла государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация юрист (л.д. 10).

22 июля 2018 года между Главным управлением МЧС России по Ленинградской области и Н.А.АА. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно п. 1 которого по настоящему контракту гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (л.д. 11 - 13).

Согласно п. 11 контракта от 22 июля 2018 года в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы принимает на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На основании приказа N 57-НС от 18 июля 2018 года Н.А.АА., принята после окончания ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области с 22 июля 2018 года (л.д. 14).

Приказом N 9-НС от 14 февраля 2019 года с Н.А.АА. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, она уволена со службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе работника) (л.д. 15 - 16, 19). 20 февраля 2019 года Н.А.АА. была уведомлена о необходимости возместить затраты, связанные с ее обучением в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" (л.д. 21 - 22). От добровольного возмещения затрат на обучение Н.А.АА. отказалась (л.д. 22 - 24).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик Н.А.АБ., являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, направленной на обучение в образовательную организацию высшего образования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по окончании обучения отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет в связи с увольнением по инициативе сотрудника, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанными выводами, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения контракта о службе Н.А.АА. от 14 мая 2013 года в связи с ее обучением в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" и частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция).

Тогда как нормативными правовыми актами, действовавшими в период заключения контракта Н.А.АА. от 14 марта 2013 года, последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Разрешая по существу спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями контракта от 14 мая 2013 года, заключенного между с Н.А.АА. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в лице начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан, пришел к выводу, что Н.А.АА. была принята для прохождения службы в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, вместе с тем условиями контракта не предусмотрена обязанность Н.А.АА. по возмещению затрат истцу затраченных на ее обучение в случае неисполнения условий контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания контракта следует, что обязанность по возмещению средств затраченных на обучение имеется только у лиц указанных в п. 8.2, при досрочном расторжении настоящего контракта по п. "д", "к" - "м" ст. 58 Положения о службе внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта; за грубое нарушение служебной дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) сотрудник возмещает расходы на обучение (в случае, если не истек пятилетний срок после окончания учебного МЧС России или другого учебного заведения с оплатой МЧС или МВД России в размере 50 процентов от суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что контрактом о службе в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 14.05.2013, обязанность по возмещению средств затраченных на обучение у Н.А.АА., как уволенной со службы по собственному желанию отсутствовала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, условия заключенного 22 июля 2018 года между Главным управлением МЧС России по Ленинградской области и Н.А.АА. контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания средств затраченных на обучение с Н.А.АА. Поскольку, как установлено судами и следует из п. 11 контракта от 22 июля 2018 года в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы принимает на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Тогда как в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установление в заключаемом контракте, обязательств о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, предусмотрено в отношении гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы, поступающих на обучение, а ответчик таковой на момент заключения контракта от 22 июля 2018 года не являлась.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.