Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года гражданское дело N 2-2835/2019 по апелляционной жалобе Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года по исковому заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области к Н.А.А. о взыскании расходов на обучение.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - К., представителя ответчика - С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Ленинградской области) обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.А. о взыскании расходов на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2018 года между сторонами был заключен контракт о службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе МЧС России (далее по тексту ФПС ГПС МЧС России), в соответствии с которым ответчик был принят на службу к истцу на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района Управления надзорной деятельности и профилактической работу Главного управления МЧС России по Ленинградской области. В период с 01 сентября 2013 года по 21 июля 2018 года ответчик в соответствии с контрактом от 14 мая 2013 года проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" для получения квалификации юрист по специальности Правовое обеспечение национальной безопасности.

22 июля 2018 года ответчик заключила контракт о службе в Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службе (далее по тексту ФПС ГПС), в соответствии с п. 11 которого приняла на себя обязательство о прохождении службы в ФПС на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На основании заявления Н.А.А. контракт от 22.07.2018 был расторгнут и приказом N 9-нс от 14 февраля 2019 года Главного управления МЧС России по Ленинградской области была уволена по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по инициативе сотрудника.

Истец указывает, что в соответствии с п. 8.2. контракта при досрочном расторжении контракта по пункту "д", "к - м" ст. 58 Положения о службе внутренних дел, в случае увольнения Н.А.А. обязалась возместить истцу расходы на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп. Претензию истца от 20 февраля 2019 года N 1198-7-59 о возмещении затрат на обучение ответчик добровольно удовлетворить отказалась (л.д. 20-21).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2019 исковые требования Главного управления МЧС России по Ленинградской области о взыскании с Н.А.А. расходов на обучение удовлетворены: суд взыскал с Н.А.А. в пользу Главного управления МЧС России по Ленинградской области расходы на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп.; взыскал с Н.А.А. в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 017 руб. 62 коп.

В апелляционной жалобе Н.А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы Трудового законодательства Российской Федерации. Также при вынесении решения судом первой инстанции не оценены все условия заключенного контракта от 14.05.2013, а именно пункт 8.4., согласно которому ответчик должен был по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения службы в определенное Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан структурное подразделение ГПС и пункт 8.2., согласно которому при досрочном расторжении контракта по пункту "д", "к - м" ст. 58 Положения о службе внутренних дел, сотрудник возмещает расходы на обучение в размере 50 процентов от суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока. В связи с чем, Н.А.А. полагает, что взыскание полной стоимости затрат на обучение в размере 681 761 руб. 68 коп. не правомерно. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Н.А.А. не была уволена по основаниям, изложенным в пунктах "д", "к - м", ст. 58 Положения о службе внутренних дел. Указанный контракт не предусматривал обязанности Н.А.А. возмещать расходы на обучение. Таким образом, к спорным правоотношениям не применима ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в рамках исполнения условий контракта истцом обязанность по предоставлению Н.А.А. должности в структурном подразделении Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, с которым был заключен контракт, не выполнена, в связи с чем, обязанность по компенсации затрат на обучении у Н.А.А. отсутствует.

Также ответчик Н.А.А. ссылается на то, что в период своего обучения контракт с Главным управлением МЧС России по Ленинградской области не заключала, в связи с чем, надлежащим истцом по делу является Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан.

Кроме того, Н.А.А. считает представленный истцом расчет размера затрат за весь период обучения неправильным, поскольку в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2017 N 937, на основании которого произведен расчет, вступило в силу только 12.08.2017, тогда как контракт с Н.А.А. был подписан 14.05.2013. Также доказательства того, что указанные суммы в расчете потрачены на обучение, истцом не представлены.

Со стороны истца Главного управления МЧС России по Ленинградской области представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Н.А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - К., представителя ответчика - С. обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания для отмены судебного решения имеются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании контракта от 14 мая 2013 года, заключенного Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан с Н.А.А., ответчик проходила обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" (л.д. 8-9).

Согласно п. 8.4 указанного контракта сотрудник обязуется по окончании учебного заведения прибыть для дальнейшего прохождения в определенное Главным управлением МЧС России по Республике Башкортостан структурное подразделение ГПС и отслужить не менее пяти лет подряд.

21 июля 2018 года Н.А.А. выдан диплом специалиста, ответчик успешно прошла государственную итоговую аттестацию, решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация юрист (л.д. 10).

22 июля 2018 года между Главным управлением МЧС России по Ленинградской области и Н.А.А. заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, согласно п. 1 которого по настоящему контракту гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области (л.д. 11-13).

Согласно п. 11 контракта от 22 июля 2018 года в соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы принимает на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На основании приказа N 57-НС от 18 июля 2018 года Н.А.А., принята после окончания ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" на должность инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области с 22 июля 2018 года (л.д. 14).

Приказом N 9-НС от 14 февраля 2019 года с Н.А.А. расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, она уволена со службы в федеральной противопожарной служба по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе работника) (л.д. 15-16, 19).20 февраля 2019 года Н.А.А. уведомлена о необходимости возместить затраты, связанные с ее обучением в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" (л.д. 21-22). От добровольного возмещения затрат на обучение Н.А.А. отказалась (л.д. 22-24).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку ответчик Н.А.А., являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, направленной на обучение в образовательную организацию высшего образования Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по окончании обучения отработала в федеральной противопожарной службе менее пяти лет в связи с увольнением по инициативе сотрудника, требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом суда не может, ввиду следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 года.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Пунктом 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ установлено, что контракт на определенный срок заключается с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником федеральной противопожарной службы, поступающими на обучение в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения либо переведенными в образовательную организацию или научную организацию федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На момент заключения контракта о службе Н.А.А. проходила службу в Государственной противопожарной службе МЧС России 14 мая 2013 года в связи с ее обучением в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", порядок и условия прохождения службы сотрудниками Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулировался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел), действие которого было распространено на указанную категорию сотрудников частью 1 статьи 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" и частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 3 ноября 2011 года N 668 (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел Российской Федерации.

По контракту о службе в органах внутренних дел гражданин обязуется выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу, внутренний распорядок и требования настоящего Положения, а Министерство внутренних дел Российской Федерации и соответствующий орган исполнительной власти обязуются обеспечивать ему предоставление всех видов довольствия, права, социальные гарантии и создавать условия для службы в органах внутренних дел, предусмотренные действующим законодательством, настоящим Положением и контрактом.

В контракте предусматриваются юридические последствия, которые наступают в связи с невыполнением сторонами взятых на себя обязательств.

Контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органов внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период заключения контракта о службе Н.А.А. в государственной противопожарной службе МЧС России от 14 марта 2013 года, последствия невыполнения сотрудником, направленным в образовательное учреждение, условия контракта о службе в области пожарной безопасности не определены, в связи с чем к этим отношениям в силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до стечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с контрактом от 14 мая 2013 года, заключенным между с Н.А.А. и Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в лице начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан Н.А.А. принята для прохождения службы в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность Н.А.А. по возмещению затрат истцу затраченных на ее обучение в случае неисполнения условий контракта.

Кроме того, из содержания контракта следует, что обязанность по возмещению средств затраченных на обучение имеется только у лиц указанных в п. 8.2, при досрочном расторжении настоящего контракта по п. "д", "к - м" ст. 58 Положения о службе внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта; за грубое нарушение служебной дисциплины; за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел; в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом) сотрудник возмещает расходы на обучение (в случае, если не истек пятилетний срок после окончания учебного МЧС России или другого учебного заведения с оплатой МЧС или МВД России в размере 50 процентов от суммы, исчисляемой пропорционально времени, неотработанного до указанного срока.

Таким образом, контрактом о службе в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 14.05.2013 следует, что обязанность по возмещению средств затраченных на обучение у истца, уволенной со службы по собственному желанию отсутствовала обязанность по возмещению средств, затраченных не ее обучение.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области к Н.А.А. о взыскании расходов на обучение - отказать.