Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Медведкиной В.А., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску М.Д. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области, Т., Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе М.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М.Д., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 630 кв. м, местоположением <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности провести в <адрес> улично-дорожную сеть для обеспечения свободного доступа автомобильного транспорта к жилым домам.

Требования мотивированы указанием на отсутствие в деревне улично-дорожной сети, в результате чего ограничен свободный доступ к земельным участкам и жилым домам, проезд к его дому по землям общего пользования невозможен. Администрация Вологодского муниципального района, на которую возложены полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения и строительства дорог общего пользования в пределах населенных пунктов, свои обязанности не исполняет. Создается угроза неприбытия вовремя бригады скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи, нарядов полиции для пресечения противоправных деяний, а также пожарных в случае возгорания.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, Муниципальное бюджетное учреждение Вологодского муниципального района "Дорожно-ремонтное строительное управление", граждане Т. и М.Е.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. М.Д. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора М.Г. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 27 октября 2021 г.

Определение от 14 сентября 2022 г. принято к производству заявление истца М.Д. об изменении предмета иска. Согласно измененным требованиям истец, не изменяя основание иска, просит возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N:523 с проведением работ по укреплению берега пруда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. На администрацию Вологодского муниципального района <адрес> возложена обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N:523.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела истец, уточнив требования, просил возложить на администрацию Вологодского муниципального района совместно со Спасским территориальным управлением администрации Вологодского муниципального округа обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N с целью получения свободного доступа (проезда) к земельному участку и находящемуся на нем жилому дому.

Определениями судебной коллегии произведена замена ответчика администрации Вологодского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника - администрацию Вологодского муниципального округа Вологодской области; замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области на ее правопреемника Спасское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, в качестве ответчиков привлечены Спасское территориальное управление администрации Вологодского муниципального округа, Т. и Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований М.Д. к администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Спасскому территориальному управлению администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области, Т. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебное постановление, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании схем расположения земельных участков, утвержденных распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района от 6 августа 2013 г. N 1458, от 24 февраля 2014 г. N 10, из земель государственной собственности в деревне Родионцево Спасского сельского поселения Вологодского района образованы и поставлены на государственный кадастровый учет в точных границах земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 2100 кв. м, N, площадью 2500 кв. м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные земельные участки приобретены в собственность Е., которым проведены кадастровые работы по разделу участков.

Согласно данным межевых планов при образовании земельных участков с кадастровыми номерами N доступ к ним был обеспечен посредством земель общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером N:974 разделен на три участка, одному из которых (площадью 715 кв. м) присвоен кадастровый N, собственником которого в настоящее время является М.Е.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 630 кв. м разделен на четыре участка, одному из которых присвоен кадастровый N, его собственником в настоящее время является М.Д.

В границах участка М.Д. расположен принадлежащий ему жилой дом с кадастровым номером 35:25:0705004:1255.

Постановлением администрации Спасского сельского поселения от 11 марта 2019 г. N 183 образован переулок Лучший в деревне Родионцево Вологодского муниципального района.

Земельному участку и жилому дому М.Д. в 2019 г. присвоен адрес: Российская Федерация, Вологодская область, Вологодский муниципальный район, сельское поселение Спасское, <...>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что переулок Лучший в д. Родионцево Вологодского муниципального района образован постановлением администрации Спасского сельского поселения от 11 марта 2019 г. N 183.

Постановлениями этой же администрации от 19 июня 2019 г. N 432 и от 22 августа 2019 г. N 496 принадлежащим М.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером N присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес> Принятыми в 2019 году администрацией Спасского сельского поселения постановлениями присвоены адреса еще трем земельным участкам и жилым домам в переулке Лучшем.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N переулок Лучший обозначен как проектируемая улица.

С учетом наличия у названных участков одного собственника до раздела участков осуществлялось их единое землепользование.

При разделе участков и их продаже Е. разным собственникам М.Е., являющейся собственником участка с кадастровым номером 35:25:0705004:1000, установлен забор в границах принадлежащего ей участка, по которому ранее фактически осуществлялся проезд к участку М.Д.

Определением от 18 июня 2021 года в возбуждении в отношении М.Е. по заявлению М.Д. дела об административном правонарушении по статье 7.1 Ко АП РФ отказано, установлено, что фактически используемая М.Е. площадь не превышает площади участка с кадастровым номером N, сведения о которой имеются в ЕГРН; забор, элементы забора (металлический каркас забора) и иные расположенные на участке строения и сооружения расположены в его границах.

Улично-дорожная сеть в отношении спорной территории в деревне Родионцево Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района в реестре муниципального имущества муниципального образования не числится.

Проезд к дому N 2 по переулку Лучшему в деревне Родионцево в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в границах населенных пунктов Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Вологодского муниципального района от 30 июля 2021 г. N 157-02, не включен.

Т. на основании постановления главы администрации Спасского сельсовета от 28 октября 1992 г. предоставлен земельный участок в деревне Родионцево с кадастровым номером N, площадью 970 кв. м. Данный участок является ранее учтенным, его границы уточнены в 2015 г., площадь увеличена до 1370 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Кадастр-Сервис", проведенной на стадии апелляционного рассмотрения дела, в настоящее время между земельными участками с кадастровыми номерами N:523 обеспечен только проход, Организовать проезд шириной 4.50 м по землям общего пользования существующей улично-дорожной сети невозможно. Единственным вариантом организации проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:N без установления сервитута с использованием мест общего пользования является проезд по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 35N:523 с проведением работ по укреплению берега пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в собственности Т., так как в данном случае отсутствует необходимость в обременении сервитутом других земельных участков, принадлежащих физическим лицам

Экспертом предложен вариант организации проезда к земельному участку истца посредством земель общего пользования, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами N с проведением работ по укреплению берега пруда, поскольку при условии укрепления берега пруда возможно организовать проезд в данном месте шириной 3,5 м. Установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N которого посредством раздела образован земельный участок М.Д., доступ обеспечивался с южной стороны через земли общего пользования, что соответствует предложенному варианту.

Разрешая спор при первой апелляционном рассмотрении, суд исходил из того, что границы спорных участков не менялись с момента их образования из земель государственной собственности, проезд к земельному участку истца между земельными участками с кадастровыми номерами N:523 шириной 3,5 м, необходимый для проезда пожарной техники, был предусмотрен при его образовании, имеется такой проезд и в настоящее время за исключением той части территории, на которой расположен пруд, принадлежащий собственнику земельного участка с кадастровым номером 35:N:523 Т.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, сделав вывод о бездействии органа местного самоуправления, который, образуя соответствующий элемент улично-дорожной сети, санкционируя на территории населенного пункта, обеспечиваемое таким элементом инфраструктуры, индивидуальное жилищное строительство, не предусмотрел способов связи и интеграции переулка в существующую улично-дорожную сеть, удовлетворил требования М.Д., возложив на ответчика обязанность обустроить проезд к земельному участку истца по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 35:25:0705004:1000 и 35:25:0705004:523 и указав, что конкретные виды работ, необходимые для организации проезда, орган местного самоуправления вправе определить самостоятельно.

Отменяя апелляционное определение и направляя дела на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение, суд не указал, какой проезд к земельному участку истца следует обустроить ответчику: проезд, как линейный объект транспортной инфраструктуры, в рамках осуществления дорожной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или проезд для пожарной техники в качестве одной из первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что влияет не только на исполнимость принятого по делу решения, но и на определение надлежащего ответчика, так как в отличие от осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, отнесенной взаимосвязанными положениями частей 1, 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, решение вопросов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения (пункт 9 части 1, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ). Для правильного разрешения спора суду необходимо определить, какой способ защиты права подлежит применению, и кто является надлежащим ответчиком.

Если судом будет установлено, что проезд к земельному участку истца никогда не существовал, и его отсутствие является результатом бездействия администрации Вологодского муниципального района, не исполняющей возложенной на нее законом или иным правовым актом обязанности, этому нарушению будет соответствовать способ защиты права путем присуждения к исполнению данным ответчиком обязанности в натуре.

В том же случае, если судом будет установлено, что проезд к земельному участку истца существовал, но по каким-то причинам был полностью или частично разрушен, данному нарушению будет соответствовать такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Для применения данного способа суду необходимо определить лицо, ответственное за допущенное нарушение.

Кроме того, с учетом положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности и бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, статей 1, 5, 7, 7.1, 8, 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить, имеется ли бездействие со стороны Т. относительно обязанности по принятию мер для предупреждения негативного воздействия вод, повлекшего за собой обрушение берега пруда, чему будет соответствовать такой способ защиты права, как возложение на нее, как на собственника водоема, обязанностей по укреплению берега пруда с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

Разрешая спор повторно и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обустройство проезда к участку истца, как линейного объекта улично-дорожной сети, ни при образовании земельного участка, ни в последующем при принятии нормативных актов органами местного самоуправления, не предусмотрено, возможности организации такого проезда в силу отсутствия необходимой ширины в 4,5 м не имеется, а проезд для пожарной техники в 3,5 м имеется, за исключением сужения территории до 3,28 метров за счет пруда, собственником которого является Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, названные ранее судом кассационной инстанции в качестве имеющих правовое значение для дела, не установлены, в том числе не поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о наличии оснований для дополнительной экспертизы относительно выводов эксперта о мерах по укреплению берега пруда, круг надлежащих ответчиков не определен, фактически заявленный в суде спор не разрешен.

Кроме того, судебной коллегией не учтено разъяснение, изложенное в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которому исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно материалам дела судом апелляционной инстанции в качестве ответчика привлечен Е., однако вопрос относительно его прав и обязанностей судом не разрешен, каких-либо суждений по данному вопросу в апелляционном определении не содержится.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.