Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Черлановой Е.С., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности провести улично-дорожную сеть

по кассационной жалобе администрации Вологодского муниципального района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

М.Д., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 630 кв. м, местоположением <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N, обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о возложении обязанности провести в <адрес> улично-дорожную сеть для обеспечения свободного доступа автомобильного транспорта к жилым домам.

Требования мотивированы указанием на отсутствие в деревне улично-дорожной сети, в результате чего ограничен свободный доступ к земельным участкам и жилым домам, проезд к его дому по землям общего пользования невозможен. Администрация Вологодского муниципального района, на которую возложены полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения и строительства дорог общего пользования в пределах населенных пунктов, свои обязанности не исполняет. Создается угроза неприбытия вовремя бригады скорой помощи для оказания экстренной медицинской помощи, нарядов полиции для пресечения противоправных деяний, а также пожарных в случае возгорания.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 г. М.Д. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора М.Г. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 27 октября 2021 г.

Определение от 14 сентября 2022 г. принято к производству заявление истца М.Д. об изменении предмета иска. Согласно измененным требованиям истец, не изменяя основание иска, просит возложить на администрацию Вологодского муниципального района обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами 35N с проведением работ по укреплению берега пруда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. На администрацию Вологодского муниципального района <адрес> возложена обязанность обустроить проезд к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, <...> <адрес>, по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что переулок Лучший в д. Родионцево Вологодского муниципального района образован постановлением администрации Спасского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлениями этой же администрации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N принадлежащим М.Д. на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N и расположенному на нем жилому дому с кадастровым номером N, присвоен адрес: <адрес>. Принятыми в 2019 году администрацией Спасского сельского поселения постановлениями присвоены адреса еще трем земельным участкам и жилым домам в переулке Лучшем.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N переулок Лучший обозначен как проектируемая улица.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области землеустройства, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что переулок Лучший в д. Родионцево непосредственной связи с улично-дорожной сетью населенного пункта не имеет, существует изолированно, обустроенный проезд к нему отсутствует и проезд на автомобильном транспорте к нему невозможен, существует только проход.

Экспертом рассмотрены и проанализированы различные варианты организации доступа к переулку Лучшему от существующей и функционирующей в д. Родионцево улично-дорожной сети, по результатам чего сформирован вывод - единственным, не требующим обременения находящихся в частной собственности физических лиц земельных участков правом ограниченного пользования (сервитутом), вариантом доступа является организация проезда по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Приняв данное заключение в качестве средств обоснования своих выводов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, и сделав вывод о бездействии органа местного самоуправления, который, образуя соответствующий элемент улично-дорожной сети, санкционируя на территории населенного пункта, обеспечиваемое таким элементом инфраструктуры, индивидуальное жилищное строительство, не предусмотрел способов связи и интеграции переулка в существующую улично-дорожную сеть, удовлетворил измененные требования М.Д., возложив на ответчика обязанность обустроить проезд к земельному участку истца по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и указав, что конкретные виды работ, необходимые для организации проезда, орган местного самоуправления вправе определить самостоятельно.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Данным требованиям обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, присуждением к исполнению обязанности в натуре или восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для правильного разрешения спора суду необходимо определить, какой способ защиты права подлежит применению, и кто является надлежащим ответчиком.

Если судом будет установлено, что проезд к земельному участку истца никогда не существовал, и его отсутствие является результатом бездействия администрации Вологодского муниципального района, не исполняющей возложенной на нее законом или иным правовым актом обязанности, этому нарушению будет соответствовать способ защиты права путем присуждения к исполнению данным ответчиком обязанности в натуре.

В том же случае, если судом будет установлено, что проезд к земельному участку истца существовал, но по каким-то причинам был полностью или частично разрушен, данному нарушению будет соответствовать такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Для применения данного способа суду необходимо определить лицо, ответственное за допущенное нарушение.

Возражая относительно удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, ответчик ссылался на то, что решением Совета Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района от 29.07.2014 N 51, к полномочиям которого до 31.12.2014 относилось решение соответствующего вопроса местного значения, был утвержден Генеральный план Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, являющийся действующим муниципальным нормативным правовым актом, в котором переулок Лучший в деревне Родионцево Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района, как линейный объект не запроектирован, и возможность его строительства исходя из установленных Нормативов градостроительного проектирования Вологодской области, утвержденных постановлением Правительства Вологодской области от 11.04.2016 N 338, и СП 42.13330.2016. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" с учетом сложившейся застройки отсутствует.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд посчитал правовые положения, на которые ссылался ответчик, неприменимыми к спорным правоотношениям и отклонил вышеуказанные доводы ответчика, в апелляционном определении не указаны.

Вместе с тем, на объективное отсутствие возможности организовать проезд шириной 4.50 метра по землям общего пользования существующей улично-дорожной сети согласно СП 42.13330.2016 указано в заключении эксперта и сделан вывод о том, что единственным вариантом организации проезда к земельному участку истца без установления сервитута с использованием мест общего пользования является проезд по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с проведением работ по укреплению берега пруда, что обеспечит соблюдение требований СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, и предусматривающего, что при высоте зданий и сооружений до 13.0 метров ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3.50 метра.

Принимая решение, суд не указал, какой проезд к земельному участку истца следует обустроить ответчику: проезд, как линейный объект транспортной инфраструктуры, в рамках осуществления дорожной деятельности, регулируемой Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", или проезд для пожарной техники в качестве одной из первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что влияет не только на исполнимость принятого по делу решения, но и на определение надлежащего ответчика, так как в отличие от осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, отнесенной взаимосвязанными положениями частей 1, 3, 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, решение вопросов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения сельского поселения (п. 9 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в состав требования М.Д. об обустройстве проезда включено проведение работ по укреплению берега пруда, признанное необходимым заключением эксперта, для удовлетворения рассматриваемых исковых требований суду следует установить наличие соответствующей обязанности у ответчика и указать данную обязанность в резолютивной части апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что искусственно созданный водный объект (пруд), укрепление берегов которого является необходимым для обустройства проезда по заключению эксперта, расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Т.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в настоящее время между земельными участками с кадастровыми номерами N и N обеспечен только проход, а проезд невозможен в связи с тем, что имеется сужение до 3.28 метра вблизи пруда и значительный уклон берега водоема, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, однако при условии укрепления берега пруда возможно организовать проезд в данном месте шириной 3.50 метра.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылался на то, что пруд, в отношении которого требуется проведение берегоукрепительных работ, является собственностью правообладателя земельного участка с кадастровым номером N Т., к водным объектам общего пользования не относится, муниципальной собственностью не является, в реестр противопожарных водоемов Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района не включен, в связи с чем обязанность по проведению берегоукрепительных работ в отношении данного пруда должна быть возложена на Т., которая, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем поверхностного водного объекта, не приняла должных мер, направленных на предупреждение негативного воздействия вод и устранение его последствий, вследствие чего произошло частичное обрушение (сваливание) берега водоема, и как следствие, выход за границы земельного участка на земли общего пользования, чем был сужен проход к земельному участку, принадлежащему истцу.

Таким образом, согласно позиции ответчика, отсутствие необходимого для осуществления подъезда к земельному участку истца расстояния между земельными участками явилось следствием бездействия Т., не принимающей необходимых мер для предупреждения негативного воздействия вод, повлекшего за собой обрушение берега пруда, чему будет соответствовать такой способ защиты права, как возложение на нее, как на собственника водоема, обязанностей по укреплению берега пруда с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

В обоснование этой позиции ответчик ссылался на положения ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности и бремени содержания принадлежащего на праве собственности имущества, ст. ст. 1, 5, 7, 7.1, 8, 27, 39, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие и классификацию водных объектов и регулирующих вопросы их принадлежности, использования, охраны, предотвращения негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы, по которым суд посчитал данные правовые положения неприменимыми к спорным правоотношениям и отклонил доводы о том, что лицом, ответственным за отсутствие проезда к земельному участку истца, является собственник земельного участка с кадастровым номером N Т., в апелляционном определении также не указаны, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, судом не проверены и с правовой точки зрения не оценены, тогда как данные обстоятельства являются юридически значимыми и влияют на определение способа защиты права и надлежащего ответчика по делу.

Допущенные нарушения являются существенными, так как они влияют на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.