Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-273/2022 по иску Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить период отпуска, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие,

по кассационной жалобе представителя Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Р. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика продлить дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 г. на 5 календарных дней, продлить основной отпуск за 2021 г. на 49 календарных дней, обязать ответчика внести исправления в приказ N-лс и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на 6 июля 2021 г., обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121675,52 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работодатель в нарушение действующего законодательства отказался продлить ей отпуск на период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования Р. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность продлить истцу дополнительный отпуск за стаж работы за 2021 г. на 5 календарных дней, основной отпуск за 2021 г. на 49 календарных дней, внести изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ С ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121675,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено, принято новое решение, с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р. взыскано денежное довольствие за периоды нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. и с 9 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 134517,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. отменено.

В иске Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить период отпуска, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие - отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Р. и ее представитель адвокат Калинин М.Е. доводы кассационной жалобы поддержали, представитель УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что истец проходила службу в уголовно-исполнительной системе в Управлении ФСИН по СПб и ЛО на основании срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного на период до ДД.ММ.ГГГГ 14 февраля 2021 г. истец обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы на 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на 30 календарных дней с 6 марта 2021 г. без выезда, и ежегодного очередного отпуска за 2021 год с 5 апреля 2021 г. с последующим увольнением с 13 мая 2021 г..

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу предоставлены указанные отпуска с последующим увольнением с 13 мая 2021 г.

На основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 1 части первой статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" - по истечении срока действия срочного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручена трудовая книжка, выписка из приказа и иные документы.

Как следует из представленных документов, истец в период с 19 февраля по 1 марта 2021 г. была нетрудоспособна, следующий листок нетрудоспособности выдан на период с 9 апреля по 26 апреля 2021 г., затем на период с 26 апреля по 27 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. истец обратилась с рапортом о продлении срока отпусков в связи с периодами нетрудоспособности, в чем ответчик отказал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, приложив полученное ею свидетельство о болезни, в связи с чем ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о внесении изменений в приказ N-лс в части основания увольнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 11, 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ), исходил из того, что Р. представлены документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период нахождения в дополнительном и основном отпусках, а потому у работодателя возникла обязанность продлить Р. отпуск на количество дней нетрудоспособности, приходящихся на период отпуска.

При этом суд первой инстанции указал, что Р. выразила желание прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, в период отпуска она была нетрудоспособна и в указанный период была лишена возможности использовать период отдыха по своему усмотрению, а работодатель также обязан начислить и выплатить работнику денежное содержание за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г., который не оплачен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истцу предоставлены отпуска с последующим увольнением 13 мая 2021 г., о предоставлении отпусков истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось. 20 февраля 2021 г. истцом была получена трудовая книжка и иные документы, и в указанную дату она была ознакомлена, в том числе, с приказом об увольнении, тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем, и согласилась с правомерностью их прекращения. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежного довольствия по временной нетрудоспособности в целях соблюдения баланса прав и законных интересов работника в качестве денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни, сославшись в указанной части на положения статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и взыскивая в пользу истца денежные средства, вышел за пределы заявленных исковых требований, что является нарушением требований части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело повторно, после отмены апелляционного определения в кассационном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, сославшись на положения Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, статью 127 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определения N 131-О-О от 25 января 2007 г., N 297-О от 25 февраля 2016 г.), указал, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, и последним днем работы является день предшествующий первому дню отпуска, а поэтому дополнительные гарантии трудовых прав работника в виде продления отпуска, предоставлении дополнительных дней отдыха могут быть реализованы только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением.

Согласно части первой статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью второй статьи 87 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов настоящего дела следует, что Р., изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, фактически выразила желание прекратить служебные отношения с ответчиком и согласилась с правомерностью их прекращения.

Применительно к фактическим обстоятельствам Р. желания о продолжении службы не высказывала и требований таких к ответчику не предъявляла.

Таким образом, последним днем службы истца является 19 февраля 2021 г. (день предшествующий первому дню отпуска), а, следовательно, на момент нетрудоспособности истец не являлась сотрудником уголовно-исполнительной системы, в связи с чем оснований для изменения даты прекращения контракта, взыскания в пользу истца денежных средств в качестве денежного содержания не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части четвертой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона.

Поскольку основанием для отмены ранее принятого апелляционного определения послужили допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, необходимо учитывать, что доводы истца о том, что продление основного и дополнительного отпуска урегулированы специальным законом, в связи с чем оснований для применения положений Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, суд кассационной инстанции проверил и признал несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ и статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, фактически направлены на оспаривание выводов, изложенных постановлении суда кассационной инстанции, ранее принятом по настоящему делу, что не соответствует положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (параграф 2).

Ссылка в кассационной жалобе, что суды необоснованно указали на то, что истец утратила статус сотрудника уголовно-исполнительной системы после 19 февраля 2021 г., не приняли во внимание дату назначения истцу пенсии по выслуге лет, не опровергает выводов суда в части применения специального закона при разрешении настоящего спора по иску сотрудника о возложении обязанности продлить отпуск, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие.

На основании положений Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", на который ссылается истец, разрешаются вопросы исчисления выслуги в целях пенсионного обеспечения, тогда как правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, а в части, не урегулированной специальным законом - трудовым законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.