Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Барминой Е.А.

судей Козловой Н.И. Орловой Т.А.

при секретаре М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2022 г. гражданское дело N 2-273/2022 по апелляционной жалобе Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. по иску Р. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании продлить отпуск, изменить дату увольнения, выплатить денежное довольствие.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Р., представителя истца - К., представителя ответчика - М.А., судебная коллегия

Р. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просила обязать ответчика продлить дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 г. на 5 календарных дней, продлить основной отпуск за 2021 года на 49 календарных дней, обязать ответчика внести исправления в приказ N 77-лс и изменить дату увольнения с 14 мая 2021 г. на 6 июля 2021 г., обязать ответчика выплатить денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121 675 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работодатель в нарушение действующего законодательства отказался продлить ей отпуск на период нетрудоспособности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г. исковые требования Р. удовлетворены; суд обязал ответчика продлить истцу дополнительный отпуск за стаж работы за 2021 г. на 5 календарных дней, основной отпуск за 2021 г. на 49 календарных дней, внести изменения в приказ N 77 от 19 февраля 2021 г. указав дату увольнения 6 июля 2021 г.; с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г. в размере 121 675 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие необходимость отмены решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Р. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании контракта от 22 апреля 2021 г. N 331.

Согласно п. 2 Контракта, он является срочным, заключен на период до 27 февраля 2021 г.

14 февраля 2021 г. Р. обратилась с рапортом о предоставлении дополнительного отпуска за стаж службы на 10 дней с 24 февраля 2021 г., дополнительного отпуска по личным обстоятельствам на 30 календарных дней с 6 марта 2021 г. без выезда, и ежегодного очередного отпуска за 2021 г. с 5 апреля 2021 г. с последующим увольнением с 13 мая 2021 г.

Приказом от 19 февраля 2021 г. N 48-к Р. предоставлены указанные отпуска с последующим увольнением с 13 мая 2021 г.

На основании приказа N 77-лс от 19 февраля 2021 г. Р. уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 1 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по истечении срока действия срочного контракта) 13 мая 2021 г., в последний день отпусков, предоставленных с последующим увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с выплатой единовременного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания.

20 февраля 2021 г. Р. вручена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, обходной лист, уведомление об ограничениях.

Судом также установлено, что Р. в период с 19 февраля 2021 г. по 1 марта 2021 г. была нетрудоспособна, следующий листок нетрудоспособности выдан на период с 9 апреля 2021 г. по 26 апреля 2021 г., затем на период с 26 апреля по 27 мая 2021 г.

28 мая 2021 г. истец обратилась с рапортом о продлении срока отпусков в связи с периодами нетрудоспособности, в чем ответчик отказал.

Кроме того, 8 июля 2021 г. истец направила заявление об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, приложив полученное ею свидетельство о болезни, в связи с чем, ответчиком издан приказ от 22 июля 2021 г. N 304-лс о внесении изменений в приказ N 77-лс в части основания увольнения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в период нахождения в дополнительном и основном отпусках, были предоставлены, а потому у работодателя возникла обязанность продлить Р. отпуск на количество дней нетрудоспособности, приходящихся на период отпуска, кроме того, суд полагал, что требование об изменении даты увольнения также подлежит удовлетворению, так как в данном случае истец выразила желание прекратить трудовые отношения после окончания отпуска, при этом в период отпуска она была нетрудоспособна и в указанный период была лишена возможности использовать период отдыха по своему усмотрению, а работодатель также обязан начислить и выплатить работнику денежное содержание за период с 14 мая 2021 г. по 6 июля 2021 г., который не оплачен.

Вместе с тем, вопреки данным выводам суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Частью 1 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа уголовно-исполнительной системы; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, предоставленный сотруднику основной отпуск или дополнительный отпуск продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, с учетом пожеланий сотрудника в случае: 1) временной нетрудоспособности сотрудника; 2) исполнения сотрудником во время отпуска государственных обязанностей, если для этого законодательством Российской Федерации предусмотрено освобождение от службы (работы); 3) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 указанного Федерального закона, допускается продление либо перенос основного отпуска или дополнительного отпуска на срок не более 10 календарных дней.

Продление основного отпуска или дополнительного отпуска осуществляется приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя при представлении документов, подтверждающих наличие оснований для его продления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Из материалов дела следует, что приказом от 19 февраля 2021 г. N 48-к Р. предоставлены отпуска с последующим увольнением 13 мая 2021 г., о предоставлении отпусков истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не отрицалось, 20 февраля 2021 г. истцом была получена трудовая книжка и иные документы и в указанную дату она была ознакомлена, в том числе, с приказом об увольнении.

В данном случае, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласилась с правомерностью их прекращения.

Из изложенного следует, что Р. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, продление которого на количество дней болезни действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку нормами специального законодательства не урегулирован порядок предоставления сотруднику уголовно-исполнительной системы, принявшему решение об увольнении, отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Роструда от 24 декабря 2007 г. N 5277-6-1, за время болезни в период отпуска с последующим увольнением работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, однако, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), отпуск на число дней болезни не продлевается.

Данные разъяснения основаны, в частности, на том, что после начала отпуска работник уже не вправе отозвать свое заявление об увольнении (часть четвертая ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть по окончании отпуска трудовые отношения должны быть прекращены, и работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 ноября 2020 г. N 2656-О указал, что часть четвертая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, позволяя ему изменить свое решение об увольнении до дня начала отпуска.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. N 131-О-О).

Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым выражает намерение прекратить трудовое правоотношение с работодателем или соглашается с правомерностью его прекращения. Поэтому применение к нему правил, предусмотренных для работников, продолжающих трудовую деятельность, не соответствовало бы его волеизъявлению.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права граждан, в том числе сотрудников, к правоотношениям с которыми нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности продлить истцу основной и дополнительный отпуск на количество дней нетрудоспособности, а также внести изменения в приказ об увольнении с изменением даты увольнения с учетом продленного отпуска, а потому решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, из анализа приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что у лиц, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

При этом, с учетом сложившейся ситуации, когда сотрудник уголовно-исполнительной системы в связи с увольнением фактически лишается возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, подлежащий продлению, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено п. 24 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

В данном случае, уровень социальных гарантий для сотрудников уголовно-исполнительной системы в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск, и из положений части 2 ст. 6 и ст. 11 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Женева, 24.06.1970), запрещающих зачет периодов нетрудоспособности, вызываемых болезнью или несчастным случаем, в качестве части минимального ежегодного оплачиваемого отпуска, и гарантирующих работнику после прекращения трудовых отношений предоставление неиспользованного отпуска или выплату денежной компенсации.

С учетом положения ст. 61 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ, установившего для сотрудников уголовно-исполнительной системы гарантию, аналогичную ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации (право на продление или перенос оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу денежного довольствия по временной нетрудоспособности в целях соблюдения баланса прав и законных интересов работника в качестве денежной компенсации за период отпуска, не использованного вследствие болезни.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности Р. не заявлялись, однако, в данной ситуации, в целях соблюдения законности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, окончательного урегулирования спора, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, приняв по делу новое решение о взыскании денежного довольствия за периоды нетрудоспособности.

В соответствии с п. 63 приказа Федеральной службы исполнения наказания от 27 мая 2013 г. N 269 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", утратившего силу 2 октября 2021 г. в связи с принятием приказа Федеральной службы исполнения наказания от 16 августа 2021 г. N 704, сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие за периоды нетрудоспособности на общую сумму 134 517 руб. 39 коп., в том числе:

за период нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 24 493 руб. 14 коп. (68580,80 руб.: 28 x 10);

за период нетрудоспособности с 9 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 110 024 руб. 25 коп. (22 дня в апреле 2021 г. /68580,80 руб.: 30 x 22 = 50292,59 руб. / + за 27 дней в мае 2021 г. /68580,80 руб.: 31 x 27 = 59731,66 руб./).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р. денежного довольствия за периоды нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. и с 9 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 134 517 руб. 39 коп. (24493,14 руб. + 110 024, 25 руб.).

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Р. денежное довольствие за периоды нетрудоспособности с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. и с 9 апреля 2021 г. по 27 мая 2021 г. в размере 134 517 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р., - отказать.