Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Московского района г. Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3 В.П., действующей на основании доверенности от 26.09.2022, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по этому же адресу произошел пожар, в результате которого наниматель квартиры ФИО6 скончался. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. Поскольку квартира, в которой произошел пожар, находит в муниципальной собственности, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика - администрацию <адрес> Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, повторяя доводы апелляционной жалобы, оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные, участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения от 29 мая 2019 г. N 4-1287, заключенного между СПб ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" и ФИО7 передана в бессрочное владение и пользование <адрес>, расположенная по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены: ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

4 мая 2022 г. в <адрес>, расположенной по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого ФИО6 умер.

Из материала проверки N 456пр-22 от 21 июня 2023 г. усматривается, что очаг возгорания расположен в <адрес> на полу в правой части от входа в комнату, ближе к правому ближнему углу. От протечек воды, применяемой для тушения пожара, пострадала, в том числе, <адрес>, принадлежащая истцу.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2022/06/30-21 от 6 июля 2022 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 205 900 руб., без учета износа 213 100 руб..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 672 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 17, 60, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр, Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности", пришел к выводу, что в связи с отсутствием вины администрации Московского района Санкт-Петербурга, как собственника жилого помещения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сложившиеся между В., членами его семьи и администрацией Московского района Санкт-Петербурга правоотношения, вытекающие из договора социального найма квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исключают ответственность ответчика за нарушение требований пожарной безопасности нанимателями <адрес> перед третьими лицами. В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, которые явились причиной возникновения материального ущерба у истца.

Пожар в <адрес> произошел по вине ФИО6, поскольку причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности (тлеющие табачное изделие). Каких-либо нарушений со стороны администрации района, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма не установлено.

В данном случае администрация Московского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по иску, так как не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Каких-либо нарушений со стороны администрации района как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом не установлено.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 года.