Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петухова Д.В.,

судей Илюхина А.П.,

Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2315/2023 по иску Б. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., выслушав пояснения представителя истца Б.- М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры N 74, расположенной по адресу: <адрес>. 04 мая 2022 г. в квартире N 113 по этому же адресу произошел пожар, в результате которого наниматель квартиры В.В. скончался. В результате пожара причинен ущерб имуществу истца. Поскольку квартира, в которой произошел пожар, находит в муниципальной собственности, ответственность по возмещению ущерба возложена на ответчика - Администрацию Московского района Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Б., ответчик Администрация Московского района Санкт-Петербурга, третьи лица В.Р., В.Н., В.Ю.В., ООО "УК Пулковская усадьба", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира NN 74, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-22).

На основании договора социального найма жилого помещения от 29 мая 2019 г. N 4-1287, заключенного между СПб ГКУ "ЖА Московского района Санкт-Петербурга" и В.Ю.Д. передана в бессрочное владение и пользование квартира N 113, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в указанную квартиру вселены: В.Н., В.Р., В.В., А.Н., А.Д., А.А. (т. 1 л.д. 151-153).

04 мая 2022 г. в квартире N 113, расположенной по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого В.В. умер (т. 1 л.д. 199).

Из материала проверки N 456пр-22 от 21 июня 2023 г. усматривается, что очаг возгорания расположен в квартире N 114 на полу в правой части от входа в комнату, ближе к правому ближнему углу. От протечек воды, применяемой для тушения пожара, пострадала, в том числе, квартира N 74, принадлежащая истцу (т. 1 л.д. 201-202).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта N 2022/06/30-21 от 06 июля 2022 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 205 900 руб., без учета износа 213 100 руб. (т. 1 л.д. 68).

На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения и члены его семьи по договору социального найма помимо указанных в ч. 3 ст. 67 ЖК РФ обязанностей несут иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 292/пр пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения правил, законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 67 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматель жилого помещения и члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

На основании ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 года N 69 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием вины Администрации Московского района Санкт-Петербурга, как собственника жилого помещения, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод подателя жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства контроля со стороны ответчика в части соблюдения нанимателем жилого помещения требований пожарной безопасности и иных требований законодательства, отклоняется судебной коллегией.

Сложившиеся между В.В., членами его семьи и администрацией Московского района Санкт-Петербурга правоотношения, вытекающие из договора социального найма квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" исключают ответственность ответчика за нарушение требований пожарной безопасности нанимателями квартиры N 113 перед третьими лицами. В материалы дела не представлены доказательства неправомерных действий ответчика, которые явились причиной возникновения материального ущерба у истца.

Пожар в квартире N 113 произошел по вине В.В., поскольку причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие). Каких-либо нарушений со стороны администрации района, как наймодателя жилого помещения по договору социального найма не установлено.

В данном случае администрация Московского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по иску, так как не может нести ответственность перед истцом за ущерб, причиненный в результате невыполнения нанимателем обязанностей по надлежащему использованию и содержанию переданного ему на условиях договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 672 ГК РФ договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

В этой связи, ссылка подателя жалобы на исполнение администрацией положения ч. 4 ст. 687 ГК РФ необоснованна, поскольку указанная норма к договорам социального найма неприменима.

С момента предоставления жилого помещения по договору социального найма бремя его содержания, соблюдения правил, законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, возложена на нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 33-КГ21-4-К3.

Судебная коллегия полагает все вышеприведенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Московского суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024.