Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бакулина А.А.,

судей Ирышковой Т.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-15/2019 по иску З. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

З. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 7 декабря 2017 г. по вине ответчика произошел пожар в принадлежащем ответчику частном доме, в результате чего было также уничтожено и принадлежащее ему (истцу) имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 045 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 37 500 руб.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. с К. в пользу З. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 201 045 руб. 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 руб., государственная пошлину в размере 5 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г. решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просил отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконных и удовлетворить иск З. частично, определив ко взысканию с него в пользу З. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 157746 руб. 54 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик К., член садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: Архангельская область, <адрес>.

Истец З., также член СНТ "Птицевод", является собственником соседнего по отношению к дому истца дому и земельного участка с расположенным на нем домом и постройками по адресу: <адрес>.

7 декабря 2017 г. в результате пожара сгорел принадлежащий ответчику дом, огнем было повреждено также имущество, принадлежащее истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР Плесецкого района от 11 декабря 2017 г., следует, что 7 декабря 2017 г. полностью уничтожено огнем принадлежащее К. частное дачное строение. К. пояснял, что в этот день приезжал на дачу, затопил печь, после чего уехал домой. По мнению органа Госпожнадзора, пожар произошел из-за нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи.

Согласно акту о пожаре от 7 декабря 2017 г. к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела вся площадь чердачного помещения дачного частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с распространением огня на основное строение. Причина пожара- нарушение правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи.

Заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" установлено, что в результате пожара повреждены (уничтожены) принадлежащие истцу: лобзик Makita 4329 стоимостью 4 190 руб.; рубанок Makita КР0800 стоимостью 8990 руб., цепная пила Makita UC3530A стоимостью 11 290 руб.; дрель-шуруповерт Boch стоимостью 4939 руб.; триммер электрический Stihl стоимостью 6490 руб.; биты, сверла Makita на сумму 4094 руб.; баллон газовый (пропановый) стоимостью 2079 руб.; 14 досок обрезных на сумму 1226 руб. 82 коп., всего на общую сумму 43298 руб. 82 коп.

Заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" также установлено, что стоимость восстановительного ремонта металлического вагона, дома, забора, теплицы, расположенных на земельном участке истца, также поврежденных пожаром, составляет 157 746 руб. 54 коп.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами спора, в том числе показания свидетелей Б., З., Д., К. и Ш., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что причиной повреждения и уничтожения имущества истца явилось нарушение ответчиком правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи, возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу. При определении размера ущерба, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика, оспаривавшего свою вину в уничтожении огнем принадлежащих истцу электроинструментов, эти доводы ответчика суд признал опровергнутыми показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром в доме на садовом участке N 45, произошедшим по вине ответчика. Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца судебная коллегия не приняла во внимание, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Кроме того суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому правовых оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений в обжалуемой заявителем части не установлено.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возложения обязанности на ответчика по возмещению причиненного ущерба, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. При чем, на истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения ему ущерба действиями ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства... могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, суд установил вину ответчика в причинение вреда имуществу истца, признав доказанной истцом требуемую ко взысканию с ответчика сумму материального ущерба-201 045 руб. 36 коп., включающую 43298 руб. 82 коп., вследствие повреждения огнем электроинструментов и 157 746 руб. 54 коп., вследствие повреждения металлического вагона, дома, забора, теплицы, расположенных на земельном участке истца, не усмотрев оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой части сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в результате которых суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие уничтожения огнем электроинструментов в полном размере, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.- без удовлетворения.