Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кожемякиной М.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года, которым постановлено:

"иск удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу З. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 201 045 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 37 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 210 рублей, всего взыскать 258 755 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать".

Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

З. через своего представителя по доверенности Г. обратился в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя тем, что 07 декабря 2017 года по вине ответчика произошел пожар в частном доме, принадлежащем последнему, в результате чего было также уничтожено принадлежащее ему имущество. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 201 045 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы, связанные с проведением экспертиз, в сумме 37 500 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Г. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Ответчик иск не признал, так как истцом не представлено доказательств, что имущество повреждено от пожара, произошедшего на его участке, сам он к административной ответственности не привлекался, каких либо официальных документов, подтверждающих, что в результате пожара повреждено имущество, принадлежащее истцу, в деле не имеется. Истец необоснованно предъявляет к взысканию стоимость поврежденных электроинструментов, так как они не находились в вагончике и не были повреждены.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица - ОНДиПР Плесецкого района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, что истец обращался к ответчику о компенсации последним каких-либо денежных средств и из показаний истца, данных им в ходе проверки по факту пожара следует, что какого либо материального ущерба ему причинено не было. Полагает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2017 года не следует, что ответчик виновен в причинении какого-либо ущерба имуществу истца, заявленного в иске и причина пожара носит предположительный характер. Указывает, что заключение эксперта, проведенное через 8 месяцев после пожара не свидетельствует причинно-следственной связи между пожаром, происшедшим на территории соседнего дачного участка и заявленным истцом ущербом. Ссылается на то, что ответчик не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы и не был приглашен на день ее проведения. Ссылается, что судом необоснованно не учтено материальное положение ответчика и не принято решение об уменьшении размера вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец З. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником частного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Малое Конево (СНТ Птицевод), ул. Ромашковая, д. 45.

На основании постановления администрации муниципального образования "Плесецкое" от 06 марта 2018 года ответчику предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения по указанному адресу.

Согласно членской книжке садовода ответчик является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод", адрес: <...> садовый участок N 45.

По соседству расположен земельный участок с домом и постройками, принадлежащий истцу.

Согласно членской книжке истец является членом СНТ "Птицевод", принят в члены товарищества в 1994 году, адрес: <...>.

07 декабря 2017 года в результате пожара сгорел дом, принадлежащий ответчику. Кроме этого, огнем было повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНДиПР Плесецкого района от 11 декабря 2017 года, следует, что 07 декабря 2017 года полностью уничтожено огнем строение частного дачного дома, принадлежащего К. Из пояснений К. следует, что в 11 декабря 2017 года приезжал на дачу, затопил печь, после чего уехал домой. По мнению органа госпожнадзора, пожар произошел из-за нарушения правил противопожарного режима при эксплуатации отопительной печи.

Согласно акту о пожаре от 07 декабря 2017 года к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела вся площадь чердачного помещения дачного частного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, с распространением огня на основное строение. Причина пожара - нарушение правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи.

Заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" установлено, что в результате пожара повреждены (уничтожены) принадлежащие истцу: лобзик Makita 4329 стоимостью 4 190 рублей; рубанок Makita KP0800 стоимостью 8 990 рублей; цепная пила Makita UC3530A стоимостью 11 290 рублей; дрель-шуруповерт Boch стоимостью 4 939 рублей; триммер электрический Stihl стоимостью 6 490 рублей; биты, сверла Makita на сумму 4 094 рубля; баллон газовый (пропановый) стоимостью 2 079 рублей; 14 досок обрезных на сумму 1 226 рублей 82 копейки, всего на общую сумму 43 298 рублей 82 копейки.

Заключением эксперта АНО "Центр независимой экспертизы" установлено, что стоимость восстановительного ремонта металлического вагона, дома, забора, теплицы, расположенных на земельном участке истца, составляет 157 746 рублей 54 копейки.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика. При этом суд исходил из того, что причиной повреждения и уничтожения имущества истца явилось нарушение ответчиком правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинения вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром в доме на садовом участке N 45, произошедшим по вине ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара и уничтожении имущества истца судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Вместе с тем, судом определена вина ответчика в произошедшем пожаре.

В соответствии со ст. ст. 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2006 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны выполнять требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 84 указанных Правил при эксплуатации печного отопления запрещается, в том числе а) оставлять без присмотра печи, которые топятся, а также поручать надзор за ними детям;

Как установлено судом ответчик 11 декабря 2017 года оставил без присмотра затопленную в доме на садовом участке N 45 печь. Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о вине ответчика о нарушении правил противопожарного режима эксплуатации отопительной печи, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что при расследовании причин пожара истец ссылался на отсутствие причинения вреда его имуществу, а заключение эксперта, представленное истцом не свидетельствует о причинно-следственной связи между пожаром, происшедшим на территории соседнего дачного участка и заявленным истцом ущербом не являются основанием к отмене вынесенного судом решения.

В ходе судебного заседания представителем истца даны объяснения о причинах отсутствия такого заявления при проведении проверки органами дознания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства наличия заявленного им имущества на момент пожара и факт его повреждения (уничтожения), доказательств обратного стороной ответчика, не представлено. Суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств и своей оценки ответчиком представлено не было.

Кроме того ответчик не учитывает, что представленное истцом экспертное заключение подтверждает величину фактического ущерба поврежденного и уничтоженного имущества и является доказательством размера ущерба. Причинно следственная связь устанавливается судом.

Данные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании ущерба не было учтено материальное положение ответчика, который является пенсионером, не является основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем представленные ответчиком в качестве доказательств тяжелого имущественного положения сведения о размере заработной платы и выплачиваемых кредитах не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, так как в материалы дела не содержат доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем у суда не было оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Утверждение жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба несостоятельно, так как опровергается пояснениями ответчика в ходе судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 января 2019 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.