Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4839/2021 по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к П., Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные объекты по кассационной жалобе Попова В,И., Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к П., Г. в котором просила обязать демонтировать сарай, баню размером 4 x 8 метра и баню размером 4,5 x 6 метров.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что в пгт. Седкыркещ не допускается сплошная застройка в противопожарных разрывах между муниципальными жилыми домами и лесным массивом хозяйственными постройками, чем нарушены ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, обязан П. демонтировать самовольно размещенные объекты, расположенные на землях, государственная собственность которых не разграничена, в районе <адрес>А по <адрес>, а именно: сарай в деревянном исполнении 3 x 10 м.

Обязаны П., Г. демонтировать самовольно размещенные объекты, расположенные на землях, государственная собственность которых не разграничена, в районе <адрес>А по <адрес>, а именно: баня в деревянном исполнении 4,5 x 6 метров.

В кассационной жалобе П., Г. ставят вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-4549/2020 от 17 августа 2020 года на администрацию МО ГО Сыктывкар возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 30 апреля 2021 года, в том числе обеспечить в пгт. Седкыркещ противопожарные разрывы между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом, исключив факты сплошной застройки хозяйственными постройками, а также складирования горючих материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

П. и Г. владеют баней 4,5 x 6 м, а П. - сараем 3 x 10 м в районе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления по делам ГО И ЧС, Управления архитектуры, городского строительства и землепользования, отдела контроля за управлением жилищным фондом администрации МО ГО "Сыктывкар, составлен акт об обнаружении рядом с домом по <адрес>, самовольно размещенных объектов в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе деревянного сарая 3 x 10 м, бани 4,5 x 6 метров.

Администрацией пгт. Седкыркещ проведено собрание с собственниками данных построек по <адрес>, которые отказались от сноса данных построек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 8, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО ГО "Сыктывкар", п. 36 ст. 2, ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенными постройками нарушены противопожарные разрывы между лесным массивом и многоквартирным домом, постройки находятся не на земельном участке, необходимом для эксплуатации многоквартирного жилого дома, размещены самовольно на землях, государственная собственность которых не разграничена.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции резюмировал, что фактически истцом заявлено три различных основания для сноса:расположение объектов в противопожарных разрывах между жилыми домами и государственным лесным фондом, нарушений требований пожарной безопасности по размещению объектов, строительство за пределами участка при домовладении.

Как установлено судом из выкопировки электронной карты города и скриншота спутниковой карты, на которой отражены постройки, баня и сарай расположены за пределами кадастровых границ многоквартирного <адрес>.

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали результаты проведенного осмотра, указав, что границы участка не устанавливались в таком виде, а дом вместе с постройками передан администрации МО ГО "Сыктывкар".

Судебная коллегия отклонила данный довод, поскольку границы земельного участка при многоквартирном доме установлены, требований об их оспаривании ответчиками не заявлялись.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции резюмировал, что в рассматриваемом случае отсутствие нарушений в части размещения объектов в противопожарных разрывах между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом, а также размещение бани на расстоянии 15 м от дома не свидетельствует о правомерности размещения построек за пределами земельного участка при многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ненадлежащее установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывод по существу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу строений суд апелляционной инстанции счел законным и обоснованным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 1 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова В,И., Г. - без удовлетворения.