Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.Н., Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2021 года гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к П.В.И., Г. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные объекты

по апелляционной жалобе П.В.И., Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

обязать П.В.И. демонтировать самовольно размещенные объекты, расположенные на землях, государственная собственность которых не разграничена, в районе дома <Адрес обезличен>, а именно: сарай в деревянном исполнении 3 x 10 метров,

обязать П.В.И., Г. демонтировать самовольно размещенные объекты, расположенные на землях, государственная собственность которых не разграничена, в районе дома <Адрес обезличен>, а именно: баня в деревянном исполнении 4,5 x 6 метров.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца администрации МО ГО "Сыктывкар" - П.В.А., ответчиков П.В.И., Г., судебная коллегия

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к П.В.И. о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные объекты, расположенные на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в районе дома <Адрес обезличен>, в обоснование заявленных требований указала, что в пгт. Седкыркещ допускается сплошная застройка в противопожарных разрывах между муниципальными жилыми домами и лесным массивом хозяйственными постройками, чем нарушены ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, с учетом поданных уточнений, администрация МО ГО "Сыктывкар" просила обязать ответчика демонтировать следующие объекты: сарай в деревянном исполнении размером 3 x 10 метров; баня в деревянном исполнении размерами 4 x 8 метра; баня в деревянном исполнении размером 4,5 x 6 метров.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-4549/2020 от 17 августа 2020 года возложена на администрацию МО ГО Сыктывкар обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 30.04.2021, в том числе обеспечить в пгт. Седкыркещ противопожарные разрывы между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом, исключив факты сплошной застройки хозяйственными постройками, а также складирования горючих материалов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлен факт владения и пользования П.В.И. и Г. баней 4,5 x 6 м и П.В.И. - сарая 3 x 10 м в районе дома 9а по ул. Пихтовая пгт. Седкыркещ.

04.06.2020 должностными лицами Управления по делам ГО И ЧС, Управления архитектуры, городского строительства и землепользования, отдела контроля за управлением жилищным фондом администрации МО ГО "Сыктывкар, составлен акт об обнаружении рядом с домом по улице Пихтовой, д. 9а, самовольно размещенных объектов в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в том числе и деревянного сарая 3 x 10 м, бани 4,5 x 6 метров.

Администрацией пгт. Седкыркещ проведено собрание с собственниками данных построек по ул. <Адрес обезличен>, которые отказались от сноса данных построек.

Руководствуясь п. 8, 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом МО ГО "Сыктывкар", п. 36 ст. 2, п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 222, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт, что возведенными постройками не нарушены противопожарные разрывы между лесным массивом и многоквартирным домом. Данные постройки подпадают под понятие самовольных (ст. 222 Гражданского кодекса), соответственно, они подлежат сносу, при этом не имеет правового основания нарушены требования пожарной безопасности или нет. Учитывая изложенное, суд возложил на ответчиков обязанность по демонтажу сарая 3 x 10 м (на П.В.И.) и бани 4,5 x 6 м (на П.В.И. и Г.).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом проигнорированы приведенные требования и не установлены юридически важные обстоятельства с учетом заявленных оснований и предмета иска.

Фактически истцом заявлено три различных основания для сноса (расположение в противопожарных разрывах между жилыми домами и государственным лесным фондом, нарушений требований пожарной безопасности по размещению объектов, строительство за пределами участка при домовладении).

Как установлено судебной коллегией, П.В.И. является собственником квартиры N <Адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности, нанимателем является Г.

Согласно п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Как следует из выписки из ЕГРН, границы земельного участка при многоквартирном доме <Адрес обезличен> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка составляет 1832 кв. м.

Таким образом, при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для демонтажа юридическое значение имеет определение места размещения объектов - за пределами границ земельного участка при многоквартирном доме либо в его пределах.

Судебной коллегией дано поручение администрации МО ГО "Сыктывкар" как органу, осуществляющему муниципальный земельный контроль, по определению места размещения спорных построек.

По результатам осмотра установлено, что сарай расположен на расстоянии 8 метров от многоквартирного дома, а баня - на расстоянии 15 метров. Из выкопировки электронной карты города и скриншота спутниковой карты, на которой отражены постройки, следует, что баня и сарай расположены за пределами кадастровых границ многоквартирного дома <Адрес обезличен>. Результаты осмотра и их размещение за пределами кадастровых границ подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Расположение сарая и бани за границами земельного участка при многоквартирном доме также видно на представленных фотоматериалах (л.д. 56, 97).

В суде апелляционной инстанции ответчики не оспаривали результаты проведенного осмотра, указав, что границы участка не устанавливались в таком виде, а дом вместе с постройками передан администрации МО ГО "Сыктывкар".

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку границы земельного участка при многоквартирном доме установлены, требований об их оспаривании ответчиком не предъявлялись. Ответчики не лишены права оспаривания границ земельного участка при многоквартирном доме.

Поскольку постройки расположены за пределами земельного участка при домовладении на земельных участках, право собственности на которые не разграничена, а ответчиками не представлено доказательств выделения им либо их правопредшественникам земельных участков для размещения спорных строений, администрация МО ГО "Сыктывкар", которая наделена полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, в том числе сносу самовольных строений (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), вправе требовать демонтажа строений, возведенных на не отведенных для этих целей земельных участках.

Вопреки выводам суда доказательств наличия нарушений в части размещения объектов в противопожарных разрывах между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом (в соответствии с п. 4.14 СП 4.13130.2013 - 30 метров) не установлено. Объекты расположены в центре поселения на значительном расстоянии (явно превышающем 30 метров) от лесного фонда, что отражено в выкопировке электронной карты города, скриншота спутниковой карты и фотоматериалов. При этом имеется нарушение в части размещения сарая (по табл. 1 п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 - 15 метров до дома).

В рассматриваемом случае отсутствие нарушений в части размещения объектов в противопожарных разрывах между муниципальными жилыми домами и государственным лесным фондом, а также размещение бани на расстоянии 15 метров от дома не свидетельствует о правомерности размещения построек за пределами земельного участка при многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, несмотря на ненадлежащее установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, вывод по существу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу строений является правильным.

Ссылка ответчиков в жалобе на отсутствие благоустройства в многоквартирном доме отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о законности размещенных строений.

Ссылка на отнесения объектов к имуществу многоквартирного дома не подтверждается какими-либо доказательствами, в том числе техническим паспортом дома, в котором отсутствуют сведения о наличии данных строений.

Ссылка на право размещения сарая для хранения дров с учетом положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами N 170 п. 6.1 раздела 6 "Услуга текущего содержания" ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" отклоняется судебной коллегией, поскольку право на хранение дров для отопления жилого помещения не свидетельствует о праве размещения сарая за пределами земельного участка при многоквартирном доме.

Ссылка на обязанность суда по привлечению управляющей организации отклоняется, поскольку вопрос и правах и обязанностях данного лица не разрешался.

Ответчики признавали факт пользования спорными объектами, оспаривали требование об их сносе по существу, а следовательно, вывод суда о возложении именно на ответчиков обязанности по сносу используемых объектов является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по демонтажу строений, а следовательно, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.И., Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.11.2021.