Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Смирновой О.В., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3449/2020 по иску А.Я. к УФСИН России по Мурманской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности поставить на учет, признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по кассационной жалобе А.Я.А. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

А.Я.А. обратился в суд с иском к УФСИН России по Мурманской области, просил признать право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признать незаконным решение об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложить обязанность поставить на данный учет.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г., в удовлетворении исковых требований А.Я.А. отказано.

В кассационной жалобе А.Я.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что А.Я.А. с 22 марта 1995 г. по настоящее время проходит службу в уголовно-исполнительной системе, по состоянию на 11 марта 2020 г. выслуга лет составляет в календарном исчислении 29 лет 8 месяцев 2 дня. Единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилого помещения не получал.

Из личного дела сотрудника УФСИН России по Мурманской области А.Я.А. следует, что в послужном списке в графе "Семейное положение" указана супруга А. (А.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ), дочь Агаджанова (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Ганичева) Э.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ А.Я.А. обратился в комиссию УФСИН России по Мурманской области с рапортом о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи из 3 человек (заявитель, дочери - А.К., А.А.).

Согласно справке формы N 9 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (далее - квартира по <адрес>), с 15 ноября 2012 г. по 9 февраля 2019 г. и с 25 мая 2019 г. по 1 ноября 2019 г. был зарегистрирован А.Я.А., с 15 ноября 2012 г. по 29 января 2020 г. А.А. (сын), Г. (А.) (дочь), с 21 февраля 2014 г. по 1 февраля 2020 г. А.А. (дочь), с 15 ноября 2012 г. по 1 февраля 2020 г. А.К. (дочь), А.О. (бывшая супруга). Квартира по ул. Нефедова, площадью 60 кв. м, принадлежала А.О. и Г.Э. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

26 октября 2019 г. Г.Э. подарила 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> А.О. 2 ноября 2019 г. между А.О. (арендодатель) и А.Я.А. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель сдал арендатору комнату в принадлежащей ему на праве собственности квартире сроком на три года.

С 29 января 2020 г. А.Я.А. имеет регистрацию в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (далее - квартира по <адрес>). Согласно справке формы N 9 в указанном жилом помещении в настоящее время также зарегистрированы с 29 января 2020 г. Г. (А.) (дочь), с 1 ноября 2019 г. А.А. (сын), с 1 февраля 2020 г. А.А. (дочь), А.К. (дочь), А.О. (бывшая супруга), 16 февраля 2018 г. Г.Э. (супруг дочери А. (Г.)).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности А.А., А.К., А.О. и Г.Э., по 1/4 доли каждому, на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 16 августа 2017 г.

Согласно уведомлению филиала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19 марта 2020 г. N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о наличии в собственности А.Я.А. объектов недвижимости.

Решением комиссии УФСИН России по Мурманской области от 22 мая 2020 г., оформленного выпиской из протокола N 4-20 ЕСВ, А.Я.А. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением жилищных условий.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-4262/2018 А.Я.А. отказано в признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и постановки на учет, составом из одного человека, и установлено, что поскольку долевым собственником жилого помещения по <адрес> (А.) Э.Я., <...> года рождения, следовательно, А.Я.А., будучи зарегистрированным, проживает в жилом помещении, является членом семьи собственника Г. (А.)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 40 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что действия членов семьи сотрудника, претендующего на право получения единовременной социальной выплаты по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> по договору дарения, в которую истец был вселен как член семьи собственника (дочери), а также по вселению в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника) могут свидетельствовать о намеренном создании ситуации нуждаемости в жилье, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права на предоставление выплаты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что проживание в квартире дочери и наличие регистрации в указанном жилом помещении дает основания полагать, что истец является членом семьи своей дочери.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения на момент их возникновения.

Довод кассационной жалобы о том, что вселение в жилое помещение супруга дочери не свидетельствует о создании намерено ухудшенных жилищных условий аналогичен доводу апелляционной жалобы, которому судом дана надлежащая оценка, направлен на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Я. - без удовлетворения.